Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-5466/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Кошля О.О.,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошля О.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.06.2021.

Приговором Омского районного суда Омской области от 06.04.2021

Кошля Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21.11.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 07.02.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.01.2020 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 21.11.2016, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, изъятый 27.10.2020 в ходе личного досмотра Кошля О.О., <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Исключены из числа доказательств виновности осужденного Кошля О.Р. показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах осведомленности при проведении личного досмотра Кошля О.О. от последнего о хранении им при себе наркотического средств <данные изъяты> показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах осведомленности при проведении личного досмотра Кошля О.О. от последнего о работе курьером-закладчиком наркотических средств в <данные изъяты>

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, полагает, что не было доказано наличие умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что наркотическое средство приобретал для собственного употребления. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на неверную оценку судом выписки по его банковской карте, считает, что сведения о финансовых операциях по счету необоснованно истолкованы против него. Указывает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются недопустимыми доказательствами в части сведений ставших им известными от него относительно продажи наркотиков, а также о наличии информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств, поскольку указанные свидетели, являясь сотрудниками полиции, не могли быть допрошены по данным обстоятельствам, при этом не могли указать источник своей осведомленности. Утверждает, что при задержании на него сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, в связи с чем он был вынужден признать вину в инкриминированном преступлении. Кроме того, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 не была оказана надлежащая юридическая помощь. Ссылается на фальсификацию сотрудниками полиции доказательств. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что помимо учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, необходимо учесть положительные характеристики, явку с повинной. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что <данные изъяты> принадлежал ФИО10, в связи с чем судьба данного вещественного доказательства разрешена неверно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кошля О.О., с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кошля О.О. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судами достоверными и допустимыми, а именно показаниями осужденного Кошля О.О. в ходе предварительного расследования о том, что он являясь курьером-закладчиком наркотических средств, по указанию неизвестного лица путем переписки в мобильном приложении, забрал в тайнике-закладке сверток с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта, после чего был задержан сотрудниками полиции, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в части проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Кошля О.О. с наркотическими средствами, показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Кошля О.О., протоколом личного досмотра Кошля О.О., протоколами следственных действий, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, за исключением признанных судом апелляционной инстанции в части недопустимыми, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в частности показания осужденного об отсутствии умысла на сбыт изъятых наркотических средств.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции показания ФИО7, ФИО8 в части сведений, ставших им известными со слов Кошля О.О. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, признаны недопустимыми, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований считать недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей в остальной части, как и показания ФИО13 не имеется, так как они допрашивались по обстоятельствам подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия. Показания свидетеля ФИО13 в части сведений, ставших ему известными от осужденного, в приговоре не приведены.

Осужденный Кошля О.О. давал показания в ходе предварительного расследования с участием защитника, протоколы допроса прочитаны и подписаны им лично, при этом не сделано никаких замечаний и дополнений к ним. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО9 защиты осужденного, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно признал показания осужденного на досудебной стадии производства по делу допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы давали основания полагать, что на осужденного оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы органами предварительного следствия, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Кошля О.О. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному Кошля О.О. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст Кошля О.О.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, как об этом верно указано в приговоре, является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела нет явки с повинной Кошля О.О., оснований для признания таковой его первоначального объяснения, с учетом его задержания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривается.

Наличие положительных характеристик, на что указывается в жалобе осужденным, не является основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим наказание и к изменению судебных решений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному Кошля О.О. является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поскольку при совершении преступления Кошля О.О. использовал <данные изъяты>, который согласно показаниям осужденного в ходе предварительного расследования, принадлежал ему, то суд в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение о его конфискации.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского районного суда Омской области от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.06.2021 в отношении Кошля Олега Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кошля О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка