Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-5463/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-3003/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре

Шевченко А.В.,

с участием прокурора

Семенова А.С.,

представителя потерпевшей

,

осужденной

Семененковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Семененковой Т.Н., потерпевшей

на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, осужденную Семененкову Т.Н., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей

., поддержавшую доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденной Семененковой Т.Н., выступление прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения отменить в части, судебная коллегия


установила:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года

Семененкова Татьяна Николаевна,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семененковой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семененковой Т.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года изменен,

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семененковой Т.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать правильным место рождения Семененковой Т.Н. - <адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Семененкова Т.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Семененкова Т.Н. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, специалистов ФИО10, ФИО11 и опираясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих ее умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, телефонограмму, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколы осмотров документов, справку об исследовании документов, протоколы допросов потерпевших, постановления о признании потерпевшими, постановление о назначении судебной экспертизы

Выдвигает версию о наличии конфликта хозяйственных субъектов, в связи с чем полагает, что ее действия носили гражданско-правовой характер.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что протоколы общего собрания собственников в многоквартирном доме о переизбрании управляющей компании никем не оспорены и не признаны незаконными, а следовательно <данные изъяты> добросовестно исполняло взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. Ссылается, что проведенной проверкой не было выявлено нарушений. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что она использовала полученные от граждан денежные средства в своих личных корыстных целях.

Оспаривает период совершения преступления. Указывает, что неоднократно предпринимала попытки заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Оценка этому в ходе предварительного следствия не давалась.

Утверждает, что материалы уголовного дела против нее сфабрикованы, а уголовное дело возбуждено незаконно, органами предварительного расследования, в ходе проведения следственных действий, допущены нарушения уголовно - процессуального закона.

Кроме того, высказывает мнение о неполноте предварительного расследования. Указывает, что ни один из изъятых у потерпевших платежных документов не направлен следователем на экспертизу, не проведено сопоставление доказательств по делу, не проведен обыск у ФИО12

Указывает о нарушении ее права на защиту ввиду проведения следственных действий более 4 часов подряд.

Считает, что по делу не привлечены все собственники жилых помещений в качестве потерпевших. А также не приняты решения по 11 гражданским искам.

Также выражает несогласие с апелляционном определением судебной коллегии считая, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил представление прокурора поскольку оно было подано с пропущенным процессуальным сроком.

Кроме того указывает, о несвоевременном уведомлении ее о дате судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию ее здоровья.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13, не оспаривая доказанность вины Семененковой Т.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ выражает несогласие с определенной суммой причиненного преступлением ей ущерба.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что следователь необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил ее права на возмещение материального ущерба в спорный период. Также выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неполноту экспертного исследования.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что суд заявленное исковое заявление не рассмотрел, решение по нему не вынес, чем нарушил ее права.

Помимо прочего указывает, что по вине суда она и ее представитель не смогли ознакомиться с прениями прокурора, чем также нарушены ее права как потерпевшей.

Ссылаясь на инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации утв. Приказом от 20 июня 2012 года N 615 указывает о допущенных нарушениях при оформлении материалов уголовного дела, что по мнению автора жалобы является существенным нарушением норм процессуального права.

Также считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению ее апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, изложенные в ней.

Также выражает несогласие с назначенным Семененковой Т.Н. наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вывод суда о том, что Семененкова Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Семененковой Т.Н. суд сослался на показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Руш В.Ф., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО64, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241 по обстоятельствам выставления <данные изъяты> счетов на оплату коммунальных услуг.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам исполнения обязательств, по договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> а также отсутствие договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетелей ФИО242, ФИО243, ФИО244, по обстоятельствам заключения договоров водоснабжения и водоотведения.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО245, ФИО246 по обстоятельствам управления многоквартирными жилыми домами <данные изъяты> свидетеля ФИО247 по обстоятельствам предоставления Семененковой Т.Н. протоколов общего собрания.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер причиненного ущерба.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Семененковой Т.Н., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Семененковой Т.Н. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Семененковой Т.Н. обвинения, не допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела, возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Положения ст. ст. 151, 153, 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям осужденной, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из материалов дела осмотр произведен уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной в той части, что исследование предоставленных документов выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия и документов, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу. Кроме того, осмотр документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела закреплена и в ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ составлен также с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в силу чего довод о недопустимости данного доказательства является несостоятельным.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевших, нельзя признать обоснованным.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых авторами жалоб экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.