Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-5447/2022

г. Владивосток "8" ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Любенко С.В., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Деменкова Р.С. посредствам видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Деменкова Р.С. о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), выступления осужденного Деменкова Р.С. и защитника адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установилА:

приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года

Деменков Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 июля 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 28 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года по 27 февраля 2021 года, и с 27 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, с Деменкова Р.С. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Законному представителю потерпевшей ФИО6 за счет средств федерального бюджета возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Ковальского О.О. в размере 100 000 рублей; в доход федерального бюджета с осужденного Деменкова Р.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг законного представителя потерпевшего - адвоката Ковальского О.О. в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании с Деменкова Р.С. 131 928, 98 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года приговор изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание на вид исправительного учреждения при назначении Деменкову Р.С. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 28 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 28 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевой Е.А. удовлетворено.

По приговору Деменков Р.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 11 по 31 июля 2020 года в г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Деменков Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что дело рассмотрено судом не объективно, с обвинительным уклоном.

Не согласен с квалификацией инкриминированного ему преступления, не отрицает факт нанесения слабых ударов рукой по лицу потерпевшей во время ссоры, при этом умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью у него не было. Указывает, что не мог предвидеть наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Сообщает, что жаловаться на головную боль, потерпевшая ФИО9 стала лишь спустя две недели после вышеуказанных событий, тогда он вызвал ей скорую медицинскую помощь. Со слов самой потерпевшей, ему известно, что та во время уборки в квартире упала и ударилась головой. Считает, что падение потерпевшей и употребление ею алкоголя могли усугубить существующие травмы. Просит переквалифицировать его действия на причинение вреда здоровью по неосторожности. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в том, что, потерпевшая разбила ему нос и причинила ожог окурком сигареты в области груди.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта в отношении ФИО9 является недопустимым доказательством, так как, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Не согласен с отменой условного осуждения, назначенного по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года, и назначением наказаний по правилам ст. 70 УК РФ.

Полагает завышенными исковые требования, заявленные потерпевшей стороной.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда о виновности Деменкова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Деменкова Р.С. о том, что он нанес ФИО9 удары руками по лицу; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО6 о том, что 31 июля 2020 года ее сестру ФИО9 без сознания госпитализировали в больницу; со слов гр. ФИО10 ей стало известно, что 12-13 июля 2020 года сестру избил Деменков Р.С., что подтвердилось фотографиями сестры, которые содержались в телефоне как гр. ФИО10, так и самой сестры; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с ФИО9 долгое время находились в дружеских отношениях; со слов ФИО9 известно, что 11 июля 2020 года из-за ревности ее избил Деменков Р.С., наносил удары руками и ногами по лицу и голове, опускал голову в ведро с водой; она видела у ФИО9 кровоподтеки на руках и лице, кроме этого ФИО9 жаловалась на головную боль; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что после 14 июля 2020 года они заметили на лице у ФИО9 телесные повреждения и в этот период она стала жаловаться на головные боли, ФИО9 говорила, что ее избил сожитель Роман; заключение экспертов N 101 от 25 мая 2021 года, согласно выводам, которого у ФИО9 обнаружены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая внутричерепное кровоизлияние, которая могла возникнуть в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Деменкова Р.С., законного представителя потерпевшей ФИО6, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания законного представителя потерпевшей, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и предвидения наступивших последствий в результате его действий, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Заключение экспертов получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, об отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

При этом суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшей ФИО9, обоснованно пришел к выводу о том, что Деменков Р.С. умышленно и целенаправленно нанес потерпевшей удары в область лица, что привело к закрытой черепно-мозговой травме, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом, довод жалобы об отсутствии у осужденного возможности предвидения и желания наступивших последствий, не нашел своего подтверждения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Что касается доводов осужденного об образовании у потерпевшей черепно-мозговой травмы при падении во время уборки, судебная коллегия считает не состоятельными.

Версия осужденного Деменкова Р.С. о возможности получения потерпевшей данной травмы при ударе головой полностью опровергаются заключением экспертов, указавших, что черепно-мозговая травма могла возникнуть у потерпевшей в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения силы в область лица, при этом согласно обстоятельствам, изложенным в протоколах допросов Деменкова Р.С. и в протоколе следственного эксперимента от 2 и 9 сентября 2020 года потерпевшая и Деменков Р.С. находились в положении стоя друг к другу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Деменкова Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Деменкову Р.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Поскольку Деменков Р.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору, суд правильно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Деменкову Р.С. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску законного представителя потерпевшей ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Деменкова Р.С. принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Деменкова Романа Сергеевича о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка