Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7У-5442/2022

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 77-2230/2020


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Веретенникова В.С.,

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веретенникова Валентина Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Веретенникова В.С. и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года

Веретенников Валентин Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 74 УК РФ Веретенникову В.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 22 мая 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 мая 2019 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Веретенникова В.С. <данные изъяты> по месту отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 13 апреля 2021 года.

Веретенников В.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 29 мая 2019 года на в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веретенников В.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, полагая необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не были проведены следственный эксперимент и проверка показаний на месте, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, обращает внимание на то, что об обстоятельствах рассматриваемых событий им известно только со слов других лиц, потерпевшая ФИО11 о каких-либо деталях совершения преступления указать не смогла. Выражает недоверие свидетелю ФИО12 по причине неоднократного изменения ею показаний.

Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не были установлены цель и мотив убийства потерпевшего.

Просит обратить внимание на тот факт, что преступление было совершено 29 мая 2019 года, а смерть ФИО18 наступила через 8 дней, то есть через значительный промежуток времени.

Считает, что суд, установив по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно отказал в применении к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Веретенникова В.С. помощник прокурора района Еременко Д.А. полагает, что действия Веретенникова В.С. квалифицированы правильно, назначенное ему наказание законно и обоснованно, а потому не подлежащее изменению, а кассационная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Судом уголовное дело в отношении Веретенникова В.С. рассмотрено в соответствии с положениями глав 34-39 УПК РФ.

Постановленный в отношении Веретенникова В.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Веретенникова В.С., его виновности в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда о виновности Веретенникова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам осужденный в судебном заседании признал себя виновным в совершении убийства потерпевшего, пояснив о том, что в ходе конфликта с ФИО18 нанес один удар ножом в голову последнего, затем начал его пинать.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанес удар ножом в голову потерпевшего, результатами осмотра мест происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

По настоящему уголовному делу свидетели, уличающие Веретенникова В.С. в совершении преступления, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Обоснованно суд признал достоверными показания свидетеля ФИО12, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу, в которых она сообщила, что видела, как Веретенников В.С. взял нож и побежал с ним во двор дома, где находился ФИО18, а затем в окно она наблюдала, как Веретенников В.С. подбежал к потерпевшему нанес удар ножом в область головы слева. Последующему изменению показаний свидетеля судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Довод осужденного Веретенникова В.С. о неполноте предварительного следствия, выразившейся в непроведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для полного и объективного разрешения уголовного дела по существу.

Судом достоверно установлено, что Веретенников В.С. нанес ФИО18 удар ножом в височную часть головы слева, затем четыре удара ногой в область головы, после чего покинул место совершения преступления.

Причиной смерти ФИО19 явилась открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате проникающего колото-резаного ранения волосистой части головы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, в том числе исходя из способа и орудия совершения преступления, характера и локализации повреждений, причиненных потерпевшему, суд пришел к правильному выводу о наличии у Веретенникова В.С. умысла на причинение смерти ФИО18

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не на месте преступления, а спустя несколько дней в медицинском учреждении, не могут повлиять на выводы суда о виновности Веретенникова В.С. и квалификации его действий.

На основании представленных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, между действиями Веретенниковым В.С. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО19 установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотив совершения преступления судом установлен правильно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Веретенникова В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Веретенникову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в невозврате телефона Веретенникову В.С., наличие двух малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд правильно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлена. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии предусмотренных данной нормой закона условий, является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду того, что Веретенников В.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление до вступления приговора мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 22 мая 2019 года в законную силу, предусматривающего условное осуждение, судом правильно применены положения ч. 5 и ч. 6 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Веретенникову В.С. правильно <данные изъяты> по месту отбывания лишения свободы.

Следует признать, что назначенное Веретенникову В.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Веретенникову В.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора суда в отношении Веретенникова В.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Веретенникова Валентина Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка