Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-5442/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Спивак С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденного Жило А.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Захаровой Ю.Е. в интересах осужденного Жило А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., кассационной жалобе осужденного Жило А.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений осужденного Жило А.В. на кассационное представление, выступление прокурора Лох Е.Н., поддержавшей кассационное представление, осужденного Жило А.В. и его адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года

Жило Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15 марта 2001 года Истринским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 2 июля 2007 года и постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 15 июня 2015 года;

15 августа 2016 года Московским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 2 июня 2017 года,

осужденный 31 октября 2018 года Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 18 мая 2019 года,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7 и ФИО27) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО31 к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года.

В период отбытия ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места проживания (пребывания) с 21:00 часов по 07:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания осужденного Жило А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного осужденному Жило А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое полностью по приговору Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2021 года приговор изменен: из доказательств виновности Жило А.В. исключены справка о членстве ФИО6 в садовом товариществе и свидетельство о его праве собственности на землю; из осуждения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО32 исключен квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище"; в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое из преступлений, а также и на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ приговор отменен; в остальном приговор оставлен без изменения.

Жило А.В. признан виновным в совершении шести краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО27, ФИО8, ФИО33 ФИО9, ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34 ФИО9, он же признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в отношении потерпевшей ФИО35 Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области ФИО12 указывает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции - частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном разбирательстве всех доказательств по уголовному делу и возможности основания приговора лишь на доказательствах, исследованных судом. Принимая решение о виновности Жило А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО6, суд сослался на показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались. Поэтому просит исключить из приговора ссылку на показания указанного свидетеля, что не повлияет на правильность выводов о виновности Жило А.В., поскольку имеется достаточная совокупность иных допустимых и достоверных доказательств.

Также указано, что судом необоснованно в срок отбытия наказания по настоящему приговору при назначении наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ зачтено полностью, как отбытое, лишение свободы по приговору Московского районного суда г. Твери от 31.10.2018 года, тогда как осужденный Жило А.В. для отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2018 года в исправительное учреждение не направлялся, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по настоящему уголовному делу, время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, следовательно, наказание по приговору от 31 октября 2018 года не отбыто. Просит приговор в части зачета наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Жило А.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании допрошен не был, его показания, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не исследованы; полагает, что доказательств его причастности к хищению подзорной трубы у потерпевшего ФИО9 в материалах дела не имеется, просит уменьшить объем обвинения на ее стоимость; указывает, что апелляционная инстанция, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", тем самым уменьшив объем обвинения, необоснованно назначенное наказание не снизила; обращает внимание на то, что судом не исследовано вещественное доказательство - отрезок дактилопленки со следом фрагмента подошвы обуви, что свидетельствует о неполноте судебного следствия; указывает, что в судебных решениях он имеет статус "безработного", тогда как он работал, о чем сообщил суду апелляционной инстанции; указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что не разрешены его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, о допросе свидетеля ФИО14, поданные им в апелляционную инстанцию, допущено нарушение его прав при возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается копией представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, внесенного и.о. прокурора Калининского района ФИО15 в адрес заместителя начальника УМВД России по Тверской области, ему не было предоставлено возможности обсудить позицию с защитником перед исследованием письменных доказательств, при отложении судебного заседания апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без указания даты нового судебного заседания и уведомлении его ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности надлежаще подготовиться к судебному заседанию, чем нарушены требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, ему необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в нарушение ст. 389.7 УПК РФ о времени и месте судебного заседания не были извещены и потерпевшие, он был лишен права на защиту при проведении его опознания свидетелем ФИО16, адвокат ФИО17, назначенная следователем для осуществления его защиты, находилась за пределами кабинета, в котором проводилось данное следственное действие; указывает на нарушение принципа презумпции невиновности судом апелляционной инстанции, поскольку его процессуальный статус был определен как "осужденный", а не "подсудимый", тогда как приговор суда первой инстанции не вступил в законную силу; вопрос об оплате труда адвоката не был разрешен в судебном заседании; утверждает, что судом неправильно, в нарушение права не быть дважды судимым за одно и то же преступление, назначено наказание по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, т. к. оно им отбыто; считает, что нарушено его право допрашивать показывающих против него лиц, т.к. ему было отказано в проведении очных ставок с потерпевшей ФИО11, свидетелями ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другими, показания свидетеля ФИО22 и потерпевшей ФИО11 оглашены при отсутствии его согласия на их оглашение, при этом необходимость оглашения показаний потерпевшей ФИО21 была обоснована тем, что она постоянно проживает в <адрес>, а ФИО22 - в <адрес>; неправильно указана стоимость спичек, не устранены противоречия в объеме водонагревателя (50 или 80 литров), что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что обстоятельства, смягчающие его наказание, приведены судом в приговоре формально, они не были учтены в должной степени, поэтому назначено чрезмерно суровое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений; несправедливым является наказание, назначенное за неоконченное преступление, обращает внимание на то, что оно суровее наказания, назначенного за оконченное преступление в отношении потерпевшей ФИО10, тогда как при назначении наказания за неоконченное преступление, суд признал больше обстоятельств, смягчающих наказание, чем за преступление в отношении потерпевшей ФИО10; указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку судья ФИО23, до принятия уголовного дела к своему производству принимал решения о законности обысков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им принято решение на предварительном слушании об отказе в исключении этих протоколов из числа доказательств, им вынесено решение об ограничении стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, им принято решение об избрании в отношении Жило А.В. меры пресечения - заключения под стражу и о неоднократном ее продлении, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела; судьи областного суда ФИО24 и ФИО25 также принимали "ключевые" решения по делу, поэтому не были свободны от ранее высказанного ими мнения; указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведено доводов о том, почему помещения, из которых совершены хищения, являются жилищем; считает, что ему необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, указав на его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, в то же время в приговоре указано на наличие у него хронических заболеваний, т.е. больному безработному назначено наказание в виде штрафа; просит приговор и апелляционное определение отменить и принять одно из решений, указанных в статье 401.14 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Жило А.В. не согласен с отменой приговора в части зачета срока наказания, отбытого по приговору Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2018 года, указывает, что он отбыл наказание, находясь в СИЗО-1 г. Твери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Жило А.В. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся времени, места, способа совершения инкриминированных Жило А.В. преступлений, судом установлены и приведены в приговоре, с подробным изложением доказательств применительно к каждому совершенному преступлению, количеству похищенного имущества и его стоимости. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Жило А.В. судом не выявлено.

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались. Исключение показаний указанного свидетеля не повлияет на правильность выводов о виновности Жило А.В., поскольку имеется достаточная совокупность иных допустимых и достоверных доказательств.

Количество похищенного Жило А.В. у потерпевших имущества подтверждено доказательствами, приведенными в приговоре, его стоимость также подтверждена материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам об обстоятельствах совершения инкриминированных Жило А.В. преступлений суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Жило А.В., в том числе протокол его опознания свидетелем ФИО16, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО22 Оценка, как каждому доказательству, так и их совокупности, дана в приговоре суда первой инстанции и апелляционном определении.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Жило А.В. в совершении всех, инкриминированных ему преступлений.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Доводы осужденного Жило А.В. о нарушении порядка возбуждения уголовных дел были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор постановлен законным составом суда.

Участие председательствующего по уголовному делу судьи в разрешении различных вопросов, в том числе о продлении срока содержания Жило Р.А. под стражей на досудебной стадии производства, не является препятствием для участия его в судебном разбирательстве уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ при решении вопросов о мере пресечения, связанной с ограничением конституционных прав обвиняемого, судья обязан проверить обоснованность подозрения, что предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Суждение в постановлении судьи об обоснованности подозрения Жило А.В. в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, вопреки доводам кассационной жалобы, не является оценкой доказанности вины лица в совершении преступления и не препятствует участию судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

...3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Судом Жило А.В. признан виновным в совершении 6 краж чужого имущества, а также покушения на кражу чужого имущества.

Судом (с учетом апелляционного определения) его действия квалифицированы: каждое из совершенных им преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО27, ФИО8, ФИО36 ФИО9 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; кража имущества потерпевшей ФИО10 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу имущества потерпевшей ФИО11 - и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.