Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-5435/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-2887/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре

Шевченко А.В.,

с участием прокурора

Семенова А.С.,

защитников

Карнюхиной Л.А., Халяпина А.В.,

осужденных

Килеева Л.В., Высоцкого В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, осужденных Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г., их защитников Карнюхину Л.А., Халяпина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года

Килеев Леонид Валериевич,

<данные изъяты>

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Высоцкий Вячеслав Геннадьевич,

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль возвращен по принадлежности; складной нож постановлено уничтожить; детализацию предоставленных услуг, диск с видеозаписью постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года изменен, исключено из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства складного ножа. Постановлено складной нож передать Высоцкому В.Г.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Килеев Л.В. осужден, за совершение неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Высоцкий В.Г. осужден, за совершение неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 марта 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Килеев Л.В. оспаривает обоснованность его осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего Ш., сведения, содержащиеся на видеозаписи, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Указывает, что угроз в сторону Ш. он не высказывал, насилие к последнему не применял.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что Ш. оговорил его поскольку находился в долговых отношениях в части невозврата автомобиля <данные изъяты>

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 года отменить.

В кассационной жалобе осужденный Высоцкий В.Г. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля С., потерпевшего Ш., сведения содержащиеся на видеозаписи, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Указывает, что угроз в сторону Ш. он не высказывал, насилия к последнему не применял.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что Ш. оговорил его, поскольку совершил мошеннические действия с автомобилями, переданными на хранение.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку свидетель М. в ходе судебного разбирательства не допрашивалась.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Килеев Л.В. совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Высоцкий В.Г. совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. суд сослался на показания потерпевшего Ш. по обстоятельствам нанесения Килеевым Л.В. и Высоцким В.Г. ударов по его голове и телу, в ходе которых ему были высказаны угрозы, которые он воспринял реально, а также последующем завладением последними его автомобилем.

Указанные показания дополняют показания свидетеля С. по обстоятельствам выдачи видеозаписи с камер наблюдения.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение авторов жалоб о недопустимости показаний потерпевшего, нельзя признать обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного Высоцкого В.Г. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных, об оговоре их потерпевшим Ш., которые обоснованно признаны несостоятельным, поскольку не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о не допросе свидетеля М. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе только тех свидетелей, которые явились в суд по инициативе сторон. Как следует из материалов дела, сторона защиты, явку в суд свидетеля М. не обеспечила.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Килеева Л.В. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, Высоцкого В.Г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

Вывод суда о том, что завладение автомобилем Ш. сопровождались угрозой применения насилия со стороны Высоцкого В.Г., которое вызвало у потерпевшего обоснованное опасение за свои жизнь и здоровье в будущем, подтверждается материалами дела.

Судом установлен прямой умысел осужденных и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, в том числе "с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего" также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание назначено осужденным Килееву Л.В. и Высоцкому В.Г. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Килееву Л.В. и Высоцкому В.Г. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.