Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-5417/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Ведерникова А.А. и Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Загороднева А.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Цыплакова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Загороднева А.В. на приговор Хорошевского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загороднев А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решениях, доводах жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Загороднева А.В. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об изменении судебных решений и оставлении без удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Загороднев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Угличского районного суда Ярославской по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. п. "а б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по гражданскому иску, которым предъявленный первым заместителем прокурора СЗАО <адрес> иск в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о возмещении затрат на лечение ФИО7 по делу - оставлен без рассмотрения, с признанием за прокурором права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Загороднев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Загороднев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривая виновность в преступлении, полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, так как все имеющиеся по делу сомнения не были истолкованы судом в его пользу. При этом обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 четко и ясно не описал предмет, которым по его словам был нанесен удар потерпевшему, отсутствуют фотографии с места преступления и его описание. По этим причинам считает показания данного свидетеля недостоверными. Кроме того, указывает о необоснованности заключений судебно-медицинской экспертизы, в том числе из-за оставления без внимания наличия у потерпевшего ФИО7 ряда хронических заболеваний. Полагает, что присяжными необоснованно проигнорированы те доказательства, которые он представил в обоснование своей невиновности, в том числе не установлено с кем именно находился потерпевший в течение 6 часов, в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит описания мотивов неприемлемости доказательств, по его мнению, оправдывающих его. Также, указывает о несоблюдении судом ч. 2 ст. 61

УПК РФ, запрещающей повторное участие судьи в рассмотрении дела, поскольку, по мнению автора жалобы, ранее судья при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей высказал мнение о его виновности в преступлении. По убеждению автора жалобы, поставленные прокурором перед присяжными вопросы, были им непонятны, воспроизводили в подробностях обвинительное заключение. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ознакомлении с его чистосердечными показаниями и не включил явку с повинной в смягчающие наказание обстоятельства. Вердикт председательствующему - судье по делу после выхода присяжных из совещательной комнаты был передан в срок менее чем 3 часа, а также не разъяснена присяжным должным образом возможность изменения обвинения в благоприятную сторону в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 343 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы Батхиев М.Р. просит оспариваемые приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15, ст. 379 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П, в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) приводятся доказательства, подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Как видно из постановления Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Загородневу А.В., которое рассмотрено тем же судьей - председательствующим по данному делу, в его содержании не допущено формулировок, которые бы предрешали вопрос виновности Загороднева А.В. в инкриминированном ему деянии, а обусловлены необходимостью реализации требований уголовно-процессуального закона.

Особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей и основания к пересмотру приговора разъяснялись

Загородневу А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением предписаний указанной выше нормы УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Стороны реализовали право изложить присяжным заседателям свою позицию относительно предъявленного подсудимому обвинения и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом формулировки предъявленного Загородневу А.В. обвинения, вступительное слово председательствующего - судьи соответствовало п. п. 1-5 ч. 2 ст. 328 УПК РФ.

Содержание вступительного слова отражено в протоколе судебного заседания по делу, при этом сведений о том, что суд ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе "чистосердечных показаний", как указывает об этом автор жалобы, не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, протокол судебного заседания не содержит. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, в том числе на предоставление доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства сторон, в том числе защиты относительно допроса свидетелей, назначении и проведении по делу судебных экспертиз, разрешались судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, а их отклонение с приведением мотивов и оснований, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе или нарушении права на защиту. Председательствующим по делу на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Сведений о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не имеется. Нарушений закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, при допросе явившихся по делу лиц, исследовании иных доказательств, допущено не было. Данных об оказании какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности осужденного, не усматривается.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ, нарушений ч. 6 данной статьи не допущено. С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о нарушении являются несостоятельными.

Сторонам по делу была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Загородневу А.В. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание приобщено к протоколу судебного заседания. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно, изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Загороднева А.В.

Как следует из протокола судебного заседания предписания ч. 1 ст. 343 УПК РФ выполнены: присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин., в

13 час. 11 мин. возвратились в зал судебного заседания. После разъяснения председательствующим, без возобновления судебного следствия в 13 час.

45 мин. присяжные удалились в совещательную комнату, покинули которую в 14 час. 15 мин., а затем в связи с отсутствием у коллегии единодушного решения по ответам на поставленные вопросы по предложению председательствующего вновь возвратились для продолжения обсуждения и вынесения вердикта в 14 час. 17 мин. Коллегия присяжных покинула совещательную комнату - возращение в 15 час. 45 мин.

С учетом изложенного, решение путем голосования коллегией присяжных принято по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату, что опровергает довод жалобы осужденного. При этом протокол судебного заседания отвечает предписаниям ч. 4 ст. 353 УПК РФ и общим требованиям к нему, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса, замечаний от кого-либо из участников судебного разбирательства (сторон по делу) по поводу полноты и правильности изложения в нем хода процесса, не поступало.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. Судом не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку перед присяжными заседателями, не поставлено вопросов, требующих от них юридической оценки при вынесении своего вердикта.

Таким образом, обжалуемый приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Загороднева А.В. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Доводы автора жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного следствия, неверной, по мнению осужденного, оценке представленных доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. Каких-либо противоречий или сомнений, которые бы следовало толковать исходя из ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного доказательства не содержат.

Наказание Загородневу А.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, установленные, на основании представленных сторонами доказательств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, частичное признание вины, <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции должным образом привел в приговоре необходимые мотивы и основания, по которым не признал в качестве явки с повинной заявление Загороднева А.В. об обстоятельствах совершения преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Загородневу А.В. наказания, судом не допущено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, суд обоснованно применил положения ст. 65 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Оспариваемый приговор являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы жалоб осужденного и его защитника, обоснованно признанные несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. При этом вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке судом рассмотрены и оценены все доводы жалобы осужденного и его адвоката.

Вместе с тем во вводной части апелляционного определения при указании сведений о судимости судом неверно указана дата условно досрочного освобождения Загороднева А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Угличского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела Загороднев А.В. был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная неточность технического характера не влияет на законность и обоснованность судебного решения и подлежит уточнению в кассационном определении.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Загороднева А.В. изменить,

внести уточнение во вводную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загороднева А.В. об его условно-досрочном освобождении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Угличского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка