Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-5392/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Савича Валерия Михайловича.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления представителей потерпевшего Власовой М.В. и Русакова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года

Савич Валерий Михайлович, <данные изъяты>

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Савичу В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Савичу В.М. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешен гражданский иск. В пользу <данные изъяты> с Савича Валерия Михайловича в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Савичу В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Савича В.М. в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства Савича В.М., находящиеся и поступающие ан его счета в <данные изъяты> в пределах <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счет в качестве заработной платы и (или) иных пособий, социальных и компенсационных выплат сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Преступления совершены в г. Северодвинске Архангельской области в период с 1 мая 2020 года по 9 октября 2020 года, 20 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года Савич В.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2022 года приговор изменен.

Определено взыскать с Савича В.М. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО8 выражает несогласие с вынесенными в отношении Савича В.М. судебными решениями, в части гражданского иска, просит их изменить, взыскать с Савича В.М. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <данные изъяты>

В обоснование доводов указывает, что имущественный вред <данные изъяты> был причинен в размере <данные изъяты>, поскольку такую стоимость оплатило <данные изъяты> за поставку кабельной продукции по договору с <данные изъяты>

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемого с Савича В.М. в пользу <данные изъяты> имущественного вреда.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об увеличении размера причиненного ущерба по сравнению с размером ущерба, установленным приговором по уголовному делу, в апелляционном порядке не ставится.

Указывает, что <данные изъяты> не ставило вопрос об увеличении размера причиненного ущерба, первоначально заявленный размер ущерба остался прежним, заявлено было требование о взыскании с Савича В.М. причиненного преступлением ущерба в полном объеме, то есть в размере, изначально заявленном потерпевшим к взысканию. В апелляционной жалобе <данные изъяты> ссылалось на необоснованное уменьшение судом взысканного размера ущерба.

Обращает внимание, что <данные изъяты> приобретало кабель по цене, которая включала налог на добавленную стоимость, уплатив данные денежные средства <данные изъяты> При этом выделение в составе цены НДС является обязанностью Поставщика (а именно <данные изъяты>

Указывает, что <данные изъяты> понесло расходы по оплате цены товара, включающую в себя в обязательном порядке сумму налога на добавленную стоимость, а именно <данные изъяты>. Исключенная судом первой инстанции сумма НДС является суммой налога, которую должен уплатить в бюджет Поставщик кабеля, а не потерпевший, для последнего эта сумма является неотъемлемой частью цены кабеля и, как следствие, расходами, связанными с его приобретением.

Отмечает, что потерпевший не мог воспользоваться налоговым вычетом в размере суммы НДС.

Указывает, что реализации имущества (кабеля) потерпевшим в пользу <данные изъяты> не произошло в результате его утраты от преступных действий Савича В.М. Следовательно, по похищенному кабелю потерпевший был лишен права на налоговый вычет в размере суммы НДС при несостоявшейся реализации кабеля в пользу <данные изъяты> что также является убытком потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вина осужденного Савича В.М. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), в особо крупном размере, а также покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением экспертов, а также другими иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, верно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Савича В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Савича В.М. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Савичу В.М. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Савичу В.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, является справедливым.

По делу заявлен гражданский иск <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, то есть с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно при разрешении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> исходил из установленного судом размера похищенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Как верно указано в апелляционном определении, поскольку по требованию о взыскании с осужденного остальной части заявленной в гражданском иске суммы <данные изъяты> судом первой инстанции решение не принято, потерпевший вправе обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции учел, что Савич В.М. добровольно возместил потерпевшему в счет имущественного вреда <данные изъяты> и удовлетворил иск частично в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что указанная сумма поступила в адрес <данные изъяты> обоснованно изменил приговор по жалобе потерпевшего и взыскал с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты>, то есть в размере причиненного ущерба, установленного судом в приговоре.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Савича Валерия Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка