Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-5385/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Ипатова А.Ю. и его защитника-адвоката Ярбулдыевой Р.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ипатова А.Ю. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Ипатова и его защитника-адвоката Ярбулдыевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года

Ипатов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11.05.2001 Наро-Фоминским городским судом Московской области, с учетом последующих изменений, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.05.2004 условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней);

- 29.07.2005 Люблинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.05.2001 к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (22.02.2013 освобожден по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств, с Ипатова в пользу потерпевшего ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2021 года приговор изменен: из вводной части исключено указание на судимость Ипатова по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года; из описания деяния, признанного судом доказанным, исключено указание на то, что Ипатов А.Ю., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО13., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и считает установленным, что Ипатов А.Ю. не предвидел возможности наступления смерти Комагина В.Н., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог это предвидеть; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Ипатова А.Ю.; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Ипатову по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Ипатов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Комагина В.Н.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный Ипатов просит отменить или изменить судебные акты, указывая на следующее.

Полагает, что причина смерти ФИО13 не установлена, экспертом в заключении приведен предположительный вывод, на котором приговор не может быть постановлен.

Считает, что судом не доказан умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Отмечает, что диспозиция ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержит квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", тогда как его действия квалифицированы, в том числе со ссылкой на данный признак.

Указывает, что апелляционное определение содержит противоречия, поскольку во вводной части определения указано о его судимости по статье уголовного закона, по которой он не осуждался, судом апелляционной инстанции исключена из приговора ссылка на явку с повинной как на недопустимое доказательство, тогда как явка с повинной учтена при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения в части исключения ссылки на судимость должны были повлечь смягчение наказания, чего выполнено не было.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, виновность в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО13., свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности Ипатова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Так, заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, в них приведены методики исследования, они изложены в ясных и понятых выражениях. Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав в суде доказательства, установил, что именно в результате удара Ипатова ножом наступила смерть потерпевшего. Так, Ипатов в суде показал, что в результате его действий Комагину было причинено ножевое ранение груди. О том, что обнаруженное у погибшего колото-резанное ранение груди создает угрозу для жизни и в обычных условиях заканчивается смертью потерпевшего показал эксперт Большаков. Данные показания эксперта полностью соответствуют заключению эксперта от 29 декабря 2020 года N 209/1475.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Ипатова квалифицированы правильно. Нанося удар ножом со значительной силой в грудь (длина раневого канала 6,1 см), осужденный должен был предполагать, что вследствие этого у потерпевшего могут возникнуть серьезные травмы, в том числе и жизненно-важных органов, вследствие чего может наступить смерть данного лица. По смыслу закона в случае совершения преступного деяния, предусмотренного несколькими частями одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи уголовного закона, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. Данные требования судами выполнены.

Назначенное Ипатову наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 11.05.2001 не является основанием к снижению наказания.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии положениями п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выполнены.

Так, согласно приговору от 29.07.2005 Ипатов осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем во вводной части обжалованного приговора указано об осуждении Ипатова 29.07.2005 по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом во вводной части обжалованного апелляционного определения указано об осуждении Ипатова 29.07.2005 по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 131 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку приведенные во вводных частях приговора и апелляционного определения данные об осуждении Ипатова не соответствуют действительности, судебная коллегия полагает необходимым изменить вводные части обжалованных судебных актов, уточнив, что Ипатов 29.07.2005 был осужден Люблинским районным судом г. Москвы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Данное изменение не влияет на назначенное по делу наказание.

Оснований для иных изменений приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ипатова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении Ипатова А.Ю. изменить. Указать во вводных частях данных судебных актов об осуждении Ипатова А.Ю. 29.07.2005 Люблинским районным судом г. Москвы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключив указание об осуждении Ипатова А.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 131 УК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка