Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 7У-538/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Гринсона Е.М. и Андрияновой И.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Филимонова Д.А.,

адвоката Базиля В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Базиля В.В., действующего в интересах осужденного Филимонова Д.А., на приговор Горьковского районного суда Омской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Горьковского районного суда Омской области от 14 июля 2022 года

Филимонов Данила Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока с даты вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Мера пресечения на период вступления приговора в законную силу изменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, с осужденного взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключено из объёма обвинения указание на нарушение Филимоновым Д.А. п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания, о совершении Филимоновым Д.А. преступления, отнесенного к категории тяжких;

- место отбывания наказания осужденному определено в исправительной колонии общего режима;

- зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Филимонов Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Базиль В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, противоречат положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Приводя свой анализ доказательствам, отличный от анализа суда, отмечает, что свидетели ФИО20 не являются очевидцами происшествия, вина Филимонова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, а к показаниям свидетеля ФИО21 необходимо отнестись критически, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит все события произошедшего, и его показания опровергаются показаниями ФИО22. Версия о возможном нахождении за рулём в момент ДТП ФИО23 не проверена. Считает, что доказательства, добытые в период нахождения уголовного дела в Горьковском СО, являются недопустимыми и подлежат исключению, поскольку начальник следственного отделения ОМВД России по Горьковскому району ФИО7 являлся родственником потерпевшего. Ставит под сомнение возможность производства объективного предварительного расследования по делу в течение 18 дней, что в данный период не было проведено ни одной экспертизы. Не согласен с решениями суда в части отказа в назначении экспертизы по делу с целью определения местонахождения в автомобиле фигурантов ДТП путём сопоставления телесных повреждений у каждого из них с имеющимися повреждениями автомобиля. Проводя свой сравнительный анализ, считает, что погибший ФИО6 управлял автомобилем непосредственно в момент ДТП, исходя из установленных у него повреждений и повреждений на лобовом стекле автомобиля. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменив вид исправительного учреждения, где Филимонову надлежит отбыть лишение свободы, должным образом не принял во внимание смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, совершение впервые преступления и по неосторожности, положительные характеристики, состояние его здоровья, нуждаемость в постоянном медицинском лечении и наблюдении, возможном оперативном лечении, что он не сможет получить в достаточном объеме в исправительной колонии общего режима, а также состояние здоровья его близких. В связи с чем, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая ФИО8 и прокурор Горьковского района Омской области ФИО9 просят жалобу адвоката оставить без удовлетворения, чему приводят свои аргументы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Филимонова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей: ФИО11 - очевидца происшедшего; ФИО10 - которой непосредственно после произошедшего ФИО11 сообщил, что за рулем автомобиля находился осужденный; ФИО12, ФИО13, ФИО14 - видивших как осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения незадолго до произошедшего; ФИО15 - наблюдавшего происходящее после ДТП, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, пояснениями эксперта ФИО16, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях. При этом, указанные свидетели изложил только им известные обстоятельства, которые взаимодополнили друг друга в деталях, нашли подтверждение иными доказательствами и создали целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд обоснованно не усмотрел, все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Фактов как наличия неприязни, так и оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе свидетелем ФИО11, о чём указывает в жалобе адвокат, судом обоснованно не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы, с приведением доводов о необоснованности осуждения Филимонова Д.А., по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны защитником в жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судом первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, собранных в период проведения процессуальной проверки ОМВД России по Горькоскому району Омской области, где руководителем следственного органа являлся родственник погибшего ФИО6, являлся предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, коллегия отмечает, что приведенные в данный период экспертизы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, и фактически сторонами не оспаривались.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, о чём имеется ссылка в жалобе, о назначении по делу дополнительных комплексных, ситуационных экспертиз, были судом разрешены в строгом соответствии с законом, с приведением надлежащих мотивов.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Версия защиты о нахождении осужденного на переднем пассажирском сидении в момент ДТП была предметом тщательной проверки судами первой и апелляцционной инстанции, при наличии совокупности доказательств обратного, полностью опровергнута, с приведением аргументированных суждений, в связи с чем необходимости в сборе дополнительных доказательств, на что указывает адвокат в жалобе в виде назначения дополнительных экспертиз, не имелось.

Довод в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств необоснован. Суды первой и апелляционной инстанций, как того требует ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что при исследовании и оценки доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

С учетом конкретных обстоятельств, действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, его личностные данные, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Довод адвоката о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств необоснован. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: его молодой возраст, совершение преступления впервые, а также его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких. Формального подхода к оценки смягчающих наказание обстоятельств по делу не допущено. Иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Назначение при таких обстоятельствах осужденному основного наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет за преступление, наказуемое согласно закону лишением свободы на срок от 5 до 12 лет, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанций были учтены в полной мере.

Вывод суда апелляционной инстанции в части изменения вида исправительного учреждения, где Филимонову Д.А. надлежит отбыть лишение свободы, надлежаще мотивирован и убедителен, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований не согласиться с ним не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, с учётом внесенных в приговор изменений апелляционным определением, по виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечает целям, установленным в ст. 2, ст. 6, ст. 43 УК РФ, определено с учётом требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, направлено на восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Базиля Владимира Владимировича, действующего в интересах осужденного Филимонова Данила Алексеевича, на приговор Горьковского районного суда Омской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка