Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 7У-537/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор, мнение осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6, не возражавших против доводов кассационных жалоб, выступление прокурора ФИО7, предлагавшего судебные решения изменить, исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 ч.1 ст.167 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ФИО8 взыскано 7000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание о наличии по ч.1 ст.167 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору";

признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем наказание усилено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами. Утверждает, что в совершении преступлений участия не принимал и пытался предотвратить разбойное нападение ФИО2 на потерпевшего, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, проверка в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту оказания на него давления проведена формально. Полагает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства от проведения очных ставок с сотрудниками полиции. Указывает, что протокол проверки показаний на месте происшествия является недопустимым доказательством, поскольку следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, фактически проверка показаний проводилась не в месте совершения преступления, показания понятых считает недостоверными. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приговор основан на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что потерпевшему вред здоровью не причинен. Указывает об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения и непричастности к повреждению автомобиля потерпевшего, в силу состояния здоровья не мог совершить преступления. Считает, что судом принято необоснованное решение и не удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых преступлений. Просит судебные решения отменить и оправдать его в связи с непричастностью.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре и апелляционном определении.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений, об отсутствии у него умысла и отсутствие возможности в силу состояния здоровья на совершение преступления, об использовании для доказывания его виновности противоречивых и недопустимых доказательств, должным образом проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются несостоятельными.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО8, его законного представителя - ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также письменные доказательства в полной мере раскрыты в приговоре, им дана надлежащая оценка, устранены выявленные противоречия, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы кассационной жалобы в данной части.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 указал о недостоверности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством его показания данные в ходе предварительного следствия. Изменению осужденным своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол воспроизведения показаний на месте происшествия, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допросы проведены в присутствии профессионального защитника, по окончании допроса никаких замечаний и возражений в протоколе не зафиксировано. Кроме того, указанные показания ФИО1 судом оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом противоречий, которые необходимо было толковать в пользу осужденного, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются аналогичными суждениям, озвученными подсудимыми в ходе судебного разбирательства. Они были предметом процессуальной проверки и тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых оснований у судебной коллегии не имеется.

Аналогичные доводы осужденного ФИО1 должным образом проверены и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с отказом в проведении очных ставок с сотрудниками МО МВД России "Свободненский", являются несостоятельными, так как показания сотрудников полиции не признаны судом в качестве доказательств его виновности.

Судебная коллегия считает, что действия осужденных ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы верно, оснований для переквалификации их действий, либо оправдания, не установлено.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 напали на потерпевшего ФИО8 с целью хищения автомашины марки "KIA BONGO 111", а также денежных средств. В процессе совершения преступления потерпевшему удалось сесть за руль автомобиля, завести двигатель, но ФИО1 и ФИО2 вытащили потерпевшего из автомашины, а водительская дверь захлопнулась и автоматически были заблокированы все двери. Осужденные, пытаясь открыть водительскую дверь, с целью проникновения в машину, повредили дверь, а также ФИО2 найденным куском шифера разбил стекло водительской двери, проник в салон автомашины и попытался выехать на автомашине из канавы. В результате действий осужденных автомашина была повреждена, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 помимо ч.2 ст.162 УК РФ были также квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Однако, как следует из описания преступных деяний, установленных судом, предметом хищения являлась автомашина, которая была повреждена в момент совершения разбойного нападения, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В связи с данными изменениями из судебных актов также подлежит исключению назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание осужденным в виде лишения свободы, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях, а также влияния назначаемого наказания на их исправление.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении данного вопроса суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного и данные о его личности.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на его поведение, достоверно установлен на основе как его показаний, так и показаний ФИО2

Судом в должной мере мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы жалобы в части несоответствия содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, правильно и по существу отражает весь ход судебного заседания и основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают дословное внесение в протокол пояснений участников судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями закона.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 ч.1 ст.167 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать осужденными:

ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н.Горбачев

С.В.Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка