Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-5368/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Серкова В.А. и его защитника - адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Серкова В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2018 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2018 года, которым

Серков Владислав Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Серкову В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание, назначенное Серкову В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Серкова В.А., его адвоката Матвеева В.А., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Серков В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,98 грамма, что составляет крупный размер, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период с 23 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Серков В.А. не соглашается с судебными решениями, утверждая о несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что суд не применил положения ст.ст. 64 и 67 УК РФ, мотивы принятого решение не привёл. Полагает, что судом не учтены характер и степень его фактического участия в совершении преступления: изъятие наркотического средства из тайника и его хранение. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы до 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отменить дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Серкова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

В основу приговора судом правильно положены показания самого Серкова В.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашённые ввиду наличия противоречий с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. Из этих сведений следует, что он устроился работать закладчиком наркотических средств за вознаграждение, то есть получал и размещал наркотические средства по тайникам, затем, информацию о местоположении наркотиков сообщал оператору. После получения наркотика в г. Екатеринбурга, был задержан сотрудниками полиции. Вышеприведённые данные согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> понятых участвовавших при проведении следственных действий, а также с письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 15), протоколами осмотра места происшествия - рюкзака Серкова В.А. с веществом (т. 1 л.д. 18-24) и предметов - сотового телефона Серкова В.А. с его перепиской с неустановленным лицом относительно способа расфасовки наркотического средства, его вида и массы, времени и месте его приобретения (т. 1 л.д. 42-53), справка об исследовании и заключение эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства (т. 1 л.д. 26, 30-31).

Относимость, допустимость, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, в жалобе осуждённого не приведено.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены Серковым В.А. при его задержании, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 40115 УПК РФ ссылка суда на показания свидетелей <данные изъяты> в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Серкова В.А. в незаконном обороте наркотического средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Серкова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судами, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительная характеристика, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на утверждение осуждённого, его роль и степень участия в совершаемом преступлении учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Серкову В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного не имелось оснований для изменения категории преступления. Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Серкова В.А. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Несмотря на позицию осуждённого, мотивы, по которым суд счёл необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, в приговоре приведены, в качестве таковых указаны: личность виновного, характер общественной опасности преступления, принимая во внимание объект преступного посягательства, корыстный мотив совершаемых действий.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований полагать, что назначенное Серкову В.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2018 года в отношении Серкова Владислава Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей <данные изъяты>. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов подозреваемого Серкова В.А., как на доказательство его вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка