Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-5363/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-5363/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей Горенко В.А., Железнова Е.В.
с участием прокурора Голохваст Г.А., защитника Костюченко А.С., осужденного ФИО1, при секретаре Колесниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костюченко А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период с 20 по 23 сентября 2021 года в Октябрьском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Костюченко А.С. выражает несогласие с судебными решения в части квалификации действий ФИО1, утверждает о недоказанности наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, и количество изъятого у ФИО1 наркотика не может об этом свидетельствовать. Полагает, что суд, исключая квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не выполнил в полном объеме требования ст. 14 УПК РФ, допустил противоречия при квалификации действий ФИО1 как покушение на сбыт наркотических средств. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного и защитника Костюченко А.С., просивших об изменении приговора суда, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, получивших в приговоре оценку с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым отвергает доводы защиты о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.
Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом исходя из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Суд, с учетом количества и массы изъятых наркотических средств: каннабиса (марихуаны) общей массой 22714 гр., смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 86,27 гр., масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 231,33 гр. (часть из которого была расфасована в 14 медицинских шприцев), способа получения наркотического средства, расфасовки большей части изъятого масла каннабиса (гашишного масла) в удобную для передачи упаковку - медицинские шприцы, количество приготовленных для расфасовки гильз от папирос - 100 штук, пришел к правильному выводу о доказанности наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации его действий по настоящему уголовному делу, свидетельствовать не могут.
Требования ст. 14 УПК РФ, о нарушении которой имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, по настоящему делу выполнены правильно.
Все сомнения в виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления по признаку - группой лиц по предварительному сговору, истолкованы в пользу осужденного и указанный квалифицирующий признак судом исключен.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом выполнены правильно.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
При кассационном рассмотрении дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций уголовно и уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката Костюченко А.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Костюченко А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Малышева
Судьи: В.А. Горенко
Е.В. Железнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
