Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-5356/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Крашенининой Н.П.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Ковина А.М.,

защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом -

Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи ФИО10 на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене частного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 года приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1, осужденных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, изменен со снижением каждому из осужденных размера назначенного наказания:

- ФИО2 и ФИО1 освобождены от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на назначение ФИО2 и ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- постановлено считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ на срок 9 лет

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Также частным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 года вынесено частное определение, которым в целях недопущения в дальнейшем нарушений при осуществлении правосудия, обращено внимание председательствующего судьи ФИО10 на нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела, в частности на осуждение ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УПК РФ при наличии освобождения от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе судья Зубцовского районного суда Тверской области ФИО10, не соглашаясь с частным определением, вынесенным в его адрес, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от

28 февраля 2008 года N 3-П, от 20 июля 2011 года N 19-11, от 18 октября

2011 года N 23- П, указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ

"О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановленных всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Считает, что содержание частного определения от 5 октября 2021 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела им были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса; неумышленные судебные ошибки ординарного характера при разрешении конкретного дела при толковании и применении норм материального и процессуального права подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Полагает, что изменение приговора в части не повлекло существенных нарушение чьих-либо прав, приговор отменен не был; частное определение от

5 октября 2021 года вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм; просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном судом первой инстанции, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер.

Как следует из частного определения, судьей при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в частном определении не указал, почему пришел к выводу о том, что допущенные судьей нарушения закона при постановлении приговора сами по себе требуют принятия необходимых мер к судье, допустившему такие нарушения, а ограничился формальным указанием, что эти нарушения при назначении наказания очевидны и в своей совокупности искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как правового акта.

Между тем, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Подобных нарушений закона судьей ФИО10 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 не было допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу судьи ФИО10 удовлетворить.

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 года, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в отношении судьи ФИО10 отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка