Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-5356/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела материалы уголовного дела N 1-47/2021 по кассационной жалобе осужденного Тисленко П.С. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., выступление осужденного Тисленко П.С. и его защитника адвоката Румянцева А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года

Тисленко П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25 октября 2018 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто, неотбыто дополнительное наказание - 2 месяца 22 дня;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 2 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 25 октября 2018 года и назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания период содержания в ИВС и под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тисленко П.С. в пользу КМЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23 170 (двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей и 10 000 (десять тысяч) в счет возмещения затрат на услуги представителя потерпевшего в судебном заседании, а всего взыскано 1 033 170 (один миллион тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 года приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года изменен: определено считать Тисленко П.С. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 2 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 25 октября 2018 года и назначено окончательное наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего КМЮ в сумме 10000 рублей, определено выплатить потерпевшему КМЮ за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с осужденного Тисленко П.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тисленко П.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Тисленко П.С. 16 декабря 2020 года с 21 часа до 23 часов в <адрес> д. <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тисленко П.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенный в отношении него приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ. Считает, что судом надлежащим образом не была проверена версия о его непричастности к совершенному преступлению, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим его невиновность.

Указывает, что является ветераном боевых действий, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, проживающий отдельно от него. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство своей жены.

Анализирует показания свидетелей и выражает свое несогласие с ними, указывая, что в судебном заседании они не допрашивались, а их показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что с момента его задержания сотрудниками полиции, следователем на него было оказано психологическое и физическое давление, явка с повинной, допрос в качестве подозреваемого произведены без участия защитника и являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд не проверил его показания о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при падении.

Утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 753 и протокол осмотра места происшествия на основании ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам и просит признать их таковыми. Усматривает нарушения положений ст. ст. 73, 87,88 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тисленко П.С. первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. ссылается на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-47/2021, поступившего из Шекснинского районного суда Вологодской области, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7,14,15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Тисленко П.С. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Тисленко П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний Тисленко П.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, показаний свидетелей ИАГ, ФИО13, БЕО, СВА, СЕА, КАС, КАН, СЕА, заключений экспертиз, материалов дела. В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Тисленко П.С. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Показания Тисленко П.С. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, его непричастности к причинению телесных повреждений КАП были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия, также являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены. В ходе допросов в качества подозреваемого и обвиняемого Тисленко П.С. дал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему прав в полном объеме, в том числе и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Показания осужденного о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при падении были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям судебно-медицинского эксперта КДИ получение травмы головы лишь в результате падения КАП с высоты собственного роста и последующего удара головой о деревянный футляр швейной машинки, об ванную, маловероятно, более вероятно получение травмы головы в результате неоднократного ударного воздействия твердым тупым предметом или предметами, которыми могут являться ноги, обутые в обувь; образование у КАП множественных колото-резаных ранений при обстоятельствах, изложенных Тисленко П.С., невозможно. Колото-резаные ранения были причинены в результате семи (по числу ран) воздействий предмета, имеющего колюще-режущие свойства.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Положенное в обоснование приговора заключение судебно-медицинской экспертизы N 753 является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертом было верно применено необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенное в обоснование приговора заключение эксперта правильно признаны судом обоснованными.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Тисленко П.С. в его совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Тисленко П.С. по ч.1 ст.105 УК РФ является верной. Об умысле на убийство свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, нанесенных ножом в область верхних и нижних конечностей, поведение Тисленко П.С. после совершения преступления.

Оснований для иной квалификации действий Тисленко П.С., его оправдания не имеется.

Наказание осужденному Тисленко П.С. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах, установленных законом.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого Тисленко П.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что полностью отвечает целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Тисленко П.С. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы и представления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тисленко П.С. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка