Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5353/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.,

судей Карипова Л.Р.,

Антропова Е.А.

при помощнике судьи Шамардиной В.В.,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

адвоката Уханова Ф.В.,

осужденной Гринишиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Гринишиной О.Б., ее защитника - адвоката Уханова Ф.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной Гринишиной О.Б., ее защитника - адвоката Уханова Ф.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года

Гринишина О.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Гринишиной на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в счет лишения свободы время ее содержания под стражей с 6 февраля 2021 года, то есть с момента ее фактического задержания, по 8 февраля 2021 года, а также с 1 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года приговор изменен, зачтено на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в счет лишения свободы время содержания Гринишиной под стражей с 6 февраля 2021 года по 8 февраля 2021 года, а также с 1 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Гринишина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уханов Ф.В., действующий в интересах осужденной Гринишиной О.Б., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, о наличии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, неправильной квалификации действий подзащитной. Полагает, что не учтены совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденной, положительно ее характеризующие, явка с повинной. Отмечает, что Гринишина имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, одна воспитывает дочь. Указывает на то, что отец ребенка должным образом не исполняет родительские обязанности, ведет негативный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что Гринишина не знала, что в одном из свертков содержится наркотическое средство МДМА, намеревалась приобрести лишь марихуану. Просит изменить обжалуемые судебные решения, исключить указание на осуждение Гринишиной по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее дочерью возраста 14 лет.

В кассационной жалобе осужденная Гринишина О.Б. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции, по существу, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Уханова. Утверждает, что ее не поставили в известность о местонахождении дочери и ее дальнейшей судьбе. Полагает, что суд не учел влияние наказания на условия жизни ее дочери и матери. Обращает внимание на данные, положительно ее характеризующие, примерное поведение в ходе производства по уголовному делу, явку с повинной. Считает, что добровольно отказалась от совершения преступления и имела умысел лишь на приобретение марихуаны. Приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Утверждает, что не является наркозависимой. Просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить наказание, исключить указание на осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, изменить категорию преступления, применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее дочерью возраста 14 лет, признать п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уханова Ф.В. государственный обвинитель Куломзина А.А. просит оставить состоявшиеся в отношении Гринишиной судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому защитник, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, отказаться от принятой на себя защиты.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора, поданного по основаниям, ухудшающим положение осужденной, адвокат Уханов Ф.В. по доводам представления не высказался, оставил принятие решения по представлению на усмотрение суда, тем самым фактически уклонился от защиты Гринишиной. Кроме того, адвокат, выступая 1 ноября 2021 года в суде апелляционной инстанции до своей подзащитной, сообщил, что она признала вину и раскаялась в содеянном (т. 2, л.д. 162). Тогда как из доводов апелляционной жалобы осужденной следует, что умысел на сбыт наркотических средств она фактически отрицала, а изъятые у нее наркотические средства предназначались для личного употребления (т. 2, л.д. 75-77). Таким образом, адвокат в ходе апелляционной проверки материалов уголовного дела занял позицию, которая, по существу, противоречит воле его доверительницы.

После продолжения судебного заседания 29 ноября 2021 года суд повторно выяснил позицию прокурора относительно поданных апелляционных жалоб, позиция стороны защиты не выяснялась. Кроме того, осужденная фактически выразила несогласие с рассмотрением апелляционных жалоб без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, тогда как ее защитники - адвокаты Уханов Ф.В. и Лазарева Е.В. заняли противоположную позицию (т. 2, л.д. 282).

В ходе судебных прений адвокат Уханов Ф.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отрицавшей умысел на сбыт наркотических средств, высказался о том, что она должна была сбывать марихуану. По доводам представления не высказался. Адвокат Лазарева Е.В. в прениях высказалась о том, что Гринишина не занималась распространением наркотиков с целью извлечения прибыли, по доводам представления не высказалась (т. 2, л.д. 184). Оба адвоката выступили до того, как слово в прениях было предоставлено самой осужденной.

Таким образом, защитниками Ухановым Ф.В. и Лазаревой Е.В. в суде апелляционной инстанции фактически поддерживалась позиция, отличная от позиции самой осужденной, и, по существу, более близкая к позиции, выраженной в актах органов, осуществляющих уголовное преследование.

В последнем слове осужденная просила еще раз проверить обстоятельства совершения инкриминированного деяния, тогда как ее защитники в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявили ни одного ходатайства относительно этих обстоятельств.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что Гринишиной, несмотря на участие в апелляционной инстанции защитников, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 38917, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основание для отмены вынесенного в отношении осужденной апелляционного определения и для направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции нарушенное в суде нижестоящей инстанции право на защиту не может быть восстановлено.

В ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела суду апелляционной инстанции следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности осужденной и ее ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции надлежит, в частности, учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденной к лишению свободы несовершеннолетних детей суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников или других лиц либо помещении их в детские учреждения. Суду апелляционной инстанции надлежит проверить соблюдение судом первой инстанции данных требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы стороны защиты, высказанные в суде кассационной инстанции, о невозможности проживания малолетнего ребенка Гринишиной у ее мужа ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просила в случае отмены апелляционного определения избрать в отношении Гринишиной меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Сама осужденная и ее защитник против избрания такой меры пресечения возражали.

С учетом данных о личности Гринишиной, принимая во внимание, что она осуждена за особо тяжкое преступление, а также в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу в разумные сроки судебная коллегия избирает осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 августа 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 255, 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Гринишиной О.Б., адвоката Уханова Ф.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года в отношении Гринишиной О.Б. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

Избрать в отношении Гринишиной Ольги Богдановны, 6 ноября 1985 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 августа 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка