Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 7У-535/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Гаврилова Е.В., Любенко С.В.,

с участием прокурора Скорик В.Н.,

адвоката Раненко А.А.,

при помощнике судьи Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюшниченко Сергея Трофимовича о пересмотре приговора Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Клюшниченко С.Т., адвоката Раненко А.А., в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Скорик В.Н., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2021 года,

Клюшниченко Сергей Трофимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Клюшниченко С.Т. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенное этим органом время для регистрации.

Приговором отменён арест, наложенный на принадлежащий Клюшниченко С.Т. автомобиль, разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2021 года приговор изменён.

Назначенное Клюшниченко С.Т. наказание снижено до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Определено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Клюшниченко С.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенное этим органом время для регистрации.

Клюшниченко С.Т. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 4 августа 2014 года по 10 декабря 2014 года в пгт.Южно-Курильск Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клюшниченко С.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене. Приводит данные отражённые в приговоре при описании преступного деяния, обстоятельства дела, связанные с предоставлением администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" субсидии МУП ЖКХ <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей для проведения работ по ремонту внутридомовых сетей и установки приборов учета с дистанционной передачей данных в домах по улице 60 лет ВЛКСМ, проспекту Курильскому и кварталу Рыбников в пгт.Южно-Курильск, а также обстоятельства, связанные с проведением конкурсного отбора и заключения соглашения на проведение указанных работ с ООО "<данные изъяты>". Обращает внимание, что в связи со значительным объемом работ и наступлением отопительного сезона, ООО "<данные изъяты>" заключило с МУП <данные изъяты>" договор субподряда N 4 и N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 20 по ул.60 лет ВЛКСМ и N 9 по проспекту Курильскому, при этом общая сметная стоимость договоров субподряда от 10 августа 2014 года составила <данные изъяты> рублей и включала в себя субсидии в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что не скрывал факт невыполнения части работ по договорам субподряда на сумму <данные изъяты> рублей, не признавал себя виновным в совершении хищения, однако судом не дана оценка его показаниям, в которых он утверждал о своей невиновности. Ссылается на Федеральный закон N 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" и утверждает, что решение о замене приборов учета в жилых помещениях, являлась незаконным, поскольку производство таких работ в силу закона лежат на собственниках жилых помещений и требовало перепланировки комнат с отселением жильцов, что требовало времени, и невозможно было выполнить до начала отопительного сезона. Замену труб теплоснабжения меньшим диаметром (80 мм вместо 100 мм) объясняет тем, что это могло привести к изменению давления в системе отопления жилых домов и повлечь предоставление услуги по обеспечению теплом ненадлежащего качества. На острове отсутствовали трубы диаметром 100 мм, а их доставка с материка требовала значительного времени, что ставило под угрозу срыв отопительного сезона. Относит проект замены оборудования в жилых домах, к технически неграмотному решению и обращает внимание, что к составлению сметы и дефектных ведомостей не привлекались специалисты МУП <данные изъяты>". Утверждает, что при выполнении работ по договору субподряда он не преследовал корыстной цели, как в собственных интересах, так и в интересах руководимого им предприятия. Обращает внимание, что в ходе работ предприятием были выполнены и иные дополнительные работы, которые не были учтены в локальных сметных расчетах и приводит данные о производстве таких работ. Утверждает, что стоимость труб диаметром 80 и 100 мм имеют приблизительно одинаковую стоимость. Оспаривает выводы суда о том, что оставшиеся средства субсидии были потрачены им в интересах МУП на цели не связанные с исполнением обязательства по договору, выводы суда о наличии в его действиях корыстного мотива в пользу МУП в целях финансовой стабильности предприятия и его заинтересованность в назначении на должность директора МУП. Обращает внимание, что руководимое им предприятие являлось финансово стабильным, получало доходы от иных видов деятельности, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно, а субсидия поступила уже после того, как работы по договору были выполнены за счет средств предприятия. Указывает, что не предпринимал каких-либо действий направленных на утверждение его в должности директора МУП, материалы дела не содержат доказательств обналичивания части средств субсидии и её расходования в корыстных целях, судом не дана оценка его доводам о возмещении причинённого ущерба не лично им, а МУП <данные изъяты>" посредством выполнения иных работ по дополнительному соглашению N 1 к соглашению о предоставлении субсидии от 18 июля 2014 года N 1. Приводит собственные математические расчеты и полагает, что сумма невыполненных работ со стороны подрядчика составила <данные изъяты> рубля, однако он осужден за хищение <данные изъяты> рублей. Утверждает, что установка счетчиков с дистанционной передачей показаний была не только незаконной, но и технически невозможной, руководимое им предприятие, а также ООО "<данные изъяты>" перекрыли задолженность перед муниципальным образованием путём выполнения других работ, однако эти работы не были отмечены в связи с болезнью сметчика администрации муниципального образования ФИО27. Кроме того, в связи с его увольнением 14 января 2015 года, он был лишён возможности представить акты дополнительно выполненных работ по причине отсутствия доступа к делопроизводству МУП <данные изъяты>". Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО6Г. и указывает на их противоречивость. Считает недопустимыми доказательствами уставные и кадровые документы МУП <данные изъяты>", документы по субсидии, включая отчетную документацию по исполнению договоров, поскольку изъятие указанных документов произведено сотрудниками полиции в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности. Полагает, что в данном случае, в силу положений ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательствами по делу. Соглашается с тем, что имело место нарушение порядка освоения бюджетной субсидии, однако указанное нарушение не образует состава преступления, поскольку стоимость невыполненных работ была перекрыта иными видами строительных работ по иным объектам в сфере ЖКХ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Клюшниченко С.Т. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Клюшниченко С.Т. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Клюшниченко С.Т. и его виновности.

Судом установлено, что в рамках реализации подпограммы "Повышение энергетической эффективности региональной экономики и сокращение издержек в бюджетном секторе Сахалинской области" государственной программы "Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2020 годы" утвержденной Правительством Сахалинской области от 31 мая 2013 года, из средств бюджета Сахалинской области администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" была предоставлена субсидия, для повышения качества и надёжности предоставления жилищно-коммунальных услуг населению. Согласно порядку о предоставлении субсидий управляющим компаниям, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 9 июля 2014 года N 558, 19 июля 2014 года между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и МУП "<данные изъяты>" в лице исполняющего обязанности директора Клюшниченко С.Т. было заключено соглашение N "О предоставлении субсидии на проведение ремонта внутридомовых сетей в многоквартирных домах, в том числе установке общедомовых приборов учета", во исполнение которого 4 августа 2014 года был заключен трехсторонний договор "На выполнение работ по ремонту внутридомовых сетей в многоквартирных домах, в том числе установке общедомовых приборов учета", в котором МУП "<данные изъяты>" в лице исполняющего обязанности директора Клюшниченко С.Т. являлось заказчиком, а ООО "<данные изъяты>" подрядчиком, администрация муниципального образования "<данные изъяты>" гарантом.

10 августа 2014 года ООО "<данные изъяты>", в ходе исполнения обязательств по трехстороннему договору, заключило с МУП "<данные изъяты>" договоры субподряда N и N, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N по ул. 60 лет ВЛКСМ и N по проспекту Курильскому в пгт.Южно-Курильск, общая стоимость договоров субподряда составила <данные изъяты> рубль, включая средства субсидии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе исполнения обязательств по договорам Клюшниченко С.Т., зная, что часть работ по договорам субподряда не выполнена, дал указание главному бухгалтеру предприятия при составлении актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по договорам подряда включить в данные акты заведомо ложные сведения о выполнении указанных в договорах работ при их фактическом невыполнении.

Затем, Клюшниченко С.Т., как представитель заказчика в трехстороннем договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, подписал акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые, злоупотребив доверием, предоставил в администрацию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", в результате чего на основании предоставленных им, как руководителем МУП "ЖКХ Универсал" актов и справок, администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" была перечислена общая сумма субсидии, в том числе за невыполненные работы по договорам субподряда N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данных действий, путем злоупотребления доверием, Клюшниченко С.Т. совершил хищение денежных средств из бюджета муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек, что является особо крупным размером.

Виновность Клюшниченко С.Т. в хищении бюджетных денежных средств, путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания осужденного Клюшниченко С.Т., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, соглашения, договоры подряда и субподряда, акты о приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, платежные поручения, заключение эксперта от 11 июня 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Клюшниченко С.Т. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 которые оспаривает осужденный, у суда не имелось, нарушений требований ст.281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО6 судом не допущено.

Документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия с соблюдением процессуального порядка. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их результаты закреплены надлежащим образом, поэтому суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденного указанные доказательства.

Доводы осужденного, о том, что он не подписывал приемо-сдаточные документы и платежные требования, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, о том, что все подписи в указанных документах являются поддельными, что подтверждено заключением экспертизы, были предметом проверки суда первой инстанции с исследованием заключения эксперта N 146/2 от 2 апреля 2019 года и мотивировано отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности, об отсутствии корыстного мотива и личной заинтересованности при подписании актов выполненных работ, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами. Судом обоснованно установлено нецелевое расходование средств субсидии осужденным Клюшниченко С.Т. в интересах предприятия МУП "<данные изъяты>", не связанное с исполнением обязательств по договорам субподряда N 4 и N 5 от 10 августа 2014 года, в том числе, связанное с начислением премий, которые он начислял себе согласно показаниям свидетеля ФИО11 на основании положения, утвержденного самим Клюшниченко С.Т., без согласования с комитетом по управлению муниципальной собственностью, при отсутствии показаний эффективности и прибыли на предприятии, что является условиями назначений премий согласно данному положению.

Предоставляя в администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" недостоверную отчётность о выполненных работах по договорам субподряда N 4 и N 5 от 10 августа 2014 года, Клюшниченко С.Т. действовал из корыстных побуждений, обеспечивая финансовую стабильность предприятия, целью которого является извлечение прибыли, а также в свои личные интересы, выразившиеся в начислении премий при отсутствии эффективности работы предприятии.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Клюшниченко С.Т. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Клюшниченко С.Т. по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Клюшниченко С.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе возмещение ущерба администрации муниципального образования "<данные изъяты>", который согласно письму исполняющего обязанности мэра от 25.05.2017 года N <данные изъяты>о на момент рассмотрения дела, возмещен посредством выполнения МУП "<данные изъяты>" дополнительных работ после увольнения Клюшниченко С.Т.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного Клюшниченко С.Т., адвоката Раненко А.А. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора в части назначенного наказания. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Клюшниченко Сергея Трофимовича на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.В. Гаврилов

С.В. Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка