Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-5336/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Курбатовой М.В., Широкова А.М.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Н.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Данилова Н.А. и его защитника - адвоката Турапиной Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г.

Данилов Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 25 октября 2012 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 декабря 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 марта 2014 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 16 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 15 октября 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 25 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Данилову Н.А. на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Данилову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Данилова Н.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 28985 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Данилов Н.А. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение денежных средств ФИО10 в сумме 6 000 рублей 53 копейки с его банковского счета, 9-10 сентября 2021 года в г. Няндом Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Данилов Н.А. считает судебные решения незаконными, чрезмерно суровыми.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях особо-опасный рецидив, поскольку он отбывал реально наказание по приговору 24.12.2013 года, в связи с чем ошибочно назначена исправительная колония особого режима.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку защитник участвовал по уголовному делу по назначению, не принято во внимание, что в начале предварительного расследования он отказывался от услуг защитника, поэтому должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид рецидива и вид исправительного учреждения, отменить приговор в части процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корчажинский А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, также возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденного Данилова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений, вид которого, вопреки доводам жалобы осужденного, верно установлен как особо опасный, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом два раза был осужден ранее за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел при определении рецидива в действиях Данилова Н.А. судимости по приговорам от 25 октября 2012 года и 24 декабря 2013 года, по которым он наказание отбывал реально.

В этой связи на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима определена осужденному правильно.

Вопреки доводам осужденного судом учтены все влияющие на назначение наказание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем иных оснований для смягчения ему наказания, суд кассационной инстанции не находит.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части разрешена вопроса о процессуальных издержках.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаю за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о взыскании с Данилова Н.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного заседания за оказание ими юридической помощи осужденному в общей сумме 28 985 рублей, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе Данилова Н.А. от услуг защитника на стадии предварительного расследования, при этом следователем в порядке ст. 50 УПК РФ допущен защитник Мельников М.Л. для его защиты. Постановлением следователя от 13 ноября 2021 года адвокату Мельникову М.Л. выплачено 16235 рублей за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде, Данилов Н.А. пояснил, что нуждается в услугах защитника (т.1 л.д.232 обор.), ему на основании ст.51 УПК РФ назначен для защиты адвокат Барабкина О.А.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам обсуждался в ходе судебного разбирательства, исследовались сведения о выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, заявление адвоката об оплате услуг в связи с участием в судебном заседании, выслушано мнение Данилова Н.А. по указанному вопросу. Ограничения права Данилова Н.А. на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу судом не допущено.

Судом указанная сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного в доход государства, при этом сделан правильный вывод том, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Не находит достаточных оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек и судебная коллегия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Данилов Н.А. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Данилова Николая Анатольевича на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка