Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 7У-532/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 7У-532/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Дементьева А.А., Костиной О.М.,
при секретаре Лысовой П.К.,
с участием прокурора Гулиева А.Г.,
осужденного Новикова ФИО14. посредством системы ВКС,
адвоката Фомичева С.В. в защиту осужденного,
рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Фомичева ФИО15 в интересах осужденного Новикова ФИО16 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления адвоката Фомичева С.В. и осужденного Новикова ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г., просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года
Новиков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.
По делу также осужден Мокшин ФИО20, судебные решения в отношении которого не обжалованы.
Новиков осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фомичев С.В. в защиту осужденного Новикова ФИО21 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено состояние здоровья Новикова. Указывает, что хотя заболевание Новикова не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако при длительном нахождении в колонии его состояние может ухудшиться. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в связи с психологическим давлением, связанным с необходимостью оказания помощи больной матери, а не ради наживы. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Волкова С.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.
Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.
Вина осужденного Новикова в совершении преступлений полностью подтверждена подробными показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия; показаниями осужденного Мокшина ФИО23 также признавшего свою вину; показаниями свидетелей ФИО22 и других; заключениями экспертиз; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в том числе видеозаписей, проколом личного досмотра; материалами оперативно-розыскного мероприятия; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается ми в кассационной жалобе.
Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Новикова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе, как-то: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, длительное содержание под стражей, занятие благотворительностью. Тем самым суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые обратил внимание в своей жалобе адвокат. Ухудшение состояния здоровья осужденного во время отбывания наказания является основанием для обращения в суд в порядке ст. 81 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Судом при назначении применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно назначено ниже минимального размера. Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым по делу не усматривается.
Местом отбывания наказания Новикову правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года в отношении Новикова ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Дементьев А.А.
Костина О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
