Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 7У-532/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Бусарова С.А.,

Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осуждённого Савостина А.А.

защитника - адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Савостина А.А. и его защитника - адвоката Малиновского Р.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого Савостина А.А. и его защитника - адвоката Малиновского Р.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года

Савостин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое с ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 45 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое с ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом 70 000 рублей.

На осуждённого в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности, указанные в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 октября 2021 года приговор изменён:

- в описательно-мотивировочной части приговора фамилия ФИО5 заменена на Савостин А.А.;

- применена ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 3 года 11 месяцев лишения свободы.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о хранении вещественных доказательств при уголовном деле.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Савостин А.А. признан виновным и осуждён за покушения на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что судебными постановлениями не дана оценка доводам защиты, изложенным при выступлении в прениях и последнем слове подсудимого. Доказательства, представленные стороной защиты, не приведены и не получили оценку.

Выводы о виновности доказательствами не подтверждены.

Не дана оценка доводам о том, что электронно-цифровая подпись ему не выдавалась, что подтверждено ответом банка, приобщённым в судебном заседании.

Система "<данные изъяты>" подключена к счёту Благовещенского филиала ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, но при этом все платежи филиала подписывались графическим ключом ЗАО "<данные изъяты>", с которым у него, как директора филиала не было трудовых отношений.

Банковские операции осуществлялись бухгалтерией центрального офиса ООО "<данные изъяты>", находящегося в <адрес>, и только по поручению главного бухгалтера ФИО6

Выводы о его единоличном распоряжении счётом филиала не подтверждены документально. IP-адреса компьютеров, с которых производились платежи, расположены в <адрес>, а он находился в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что она участвовала в заседаниях суда по делам об административных правонарушениях "формально", чтобы набраться опыта, опровергаются сведениями об оказании ею юридических услуг участникам внешне-экономической деятельности, представленным стороной защиты.

Факт оказания ФИО7 юридических услуг Благовещенскому филиалу "<данные изъяты>" также подтверждён материалами дела, в том числе, судебными актами. Деньги перечислены ей за фактически оказанные услуги. Договоры об оказании юридических услуг, акты приёма выполненных работ, прайс-лист оказываемых услуг подписаны ФИО7, фактов подделки этих документов не установлено.

На ФИО7 могло быть оказано давление со стороны Благовещенской таможни, это подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 о проведении у неё обысков.

О том, что она вернула денежные средства, переведённые ей за оказанные юридические услуги, он узнал от неё и сразу же обратился в бухгалтерию центрального офиса с просьбой не обращать исполнительный лист к исполнению, а также в арбитражный суд - с ходатайством о прекращении искового производства.

ФИО7 объяснила ему, что деньги вернула под давлением со стороны таможенных органов, это же подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10 Документов, свидетельствующих о расторжении ФИО7 договоров на оказание юридических услуг, не представлено.

Считает показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 недостоверными, поскольку те относились к нему с неприязнью, возникшей в результате обжалования незаконно возбуждённых дел об административных правонарушениях.

Показания, данные свидетелем ФИО13, его не изобличают. Исполнительный лист по решению арбитражного суда предъявлялся к исполнению не им, а головным офисом, возглавляемым ФИО13

Обязательного признака состава преступления - корыстного мотива - у него не было, он не доказан. Его материальное положение не изменилось.

Просит судебные постановления отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый указал на нарушения уголовно-процессуального закона.

Ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Документы, приобщённые к материалам уголовного дела по инициативе стороны защиты, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, не включены в качестве доказательств защиты в обвинительное заключение. Его показания также не нашли отражение в обвинительном заключении.

Считает, что указанные нарушения закона являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, судом не было разъяснено право отвода вновь вступившему в рассмотрение дела государственному обвинителю. Права отводов не разъяснялись свидетелям.

В кассационной жалобе защитника также поставлен вопрос о незаконности судебных постановлений.

Считает, что полномочия Савостина А.А. на управление филиалом не установлены, судом приняты во внимание доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по показаниям свидетеля ФИО13 - генерального директора ООО "<данные изъяты>", Савостин А.АВ. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой в материалах уголовного дела нет.

Судом не принято во внимание, что ФИО13 является законным представителем ООО "<данные изъяты>", поэтому он несёт полную ответственность за последствия принимаемых решений.

Савостину А.А. электронная цифровая подпись не выдавалась, доступа к счетам филиала у него не было.

Состава преступления по второму преступлению нет, поскольку Савостин А.А. предпринял меры к прекращению производства по иску.

Показания ФИО7 не согласуются с другими доказательствами. Оказание ею юридических услуг подтверждено материалами уголовного дела.

Просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции изменить, Савостина А.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по уголовному делу в отношении Савостина А.А.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, приговор в отношении Савостина А.А. указанным требованиям не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, Савостин А.А. виновным себя не признал, при этом заявил, что не имел возможности распоряжаться счётом возглавляемого им Благовещенского филиала ООО "<данные изъяты>". Подписание договоров на оказание юридических услуг, заключённых между филиалом в его лице и ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО7, в том числе, в части оплаты, он согласовывал с головным офисом. Оплата по договорам произведена без его участия, посредством подписания платёжных документов графическим ключом ЗАО "<данные изъяты>", о факте возврата денежных средств ФИО7 на счёт филиала узнал от неё ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не имел данных о состоянии счёта. IP-адреса компьютеров, с которых производились платежи, находятся в <адрес>, а не в <адрес>, где находился филиал. Исполнительный лист по иску о возмещении убытков предъявлялся к исполнению не самим Савостиным А.А., а центральным офисом компании. На свидетеля ФИО7 было оказано давление со стороны таможенных органов, поэтому она его оговорила.

В обоснование указанных доводов стороной защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве доказательств были представлены документы, которые вместе с ходатайствами об их исследовании в качестве доказательств приобщены к материалам уголовного дела.

Среди указанных документов в числе прочих:

- письмо за подписью начальника Благовещенской таможни, адресованное генеральному директору ООО "<данные изъяты>" ФИО14 (т. 5, л.д. 34-36), в котором указано, что Савостин А.А. отнесён Благовещенской таможней к числу "профессиональных спорщиков", его деятельность по оказанию им на возмездной основе услуг участникам внешнеэкономической деятельности по обжалованию решений и действий (бездействия) Благовещенской таможни не способствует развитию взаимоотношений между ООО "<данные изъяты>", являющимся коммерческой структурой "<данные изъяты>", и таможней, а также достижению поставленных целей (письмо исследовалось в судебном заседании дважды, как доказательство обвинения и как доказательство защиты);

- письмо начальника ОСК ДДОП Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что электронно-цифровая подпись (ЭЦП) на Благовещенский филиал ООО "<данные изъяты>" не создавалась, была присоединена к ЭЦП ЗАО "<данные изъяты>". Все платежи, проведённые по счёту, подписывались графическим ключом ЗАО "<данные изъяты>". Сотрудники Благовещенского филиала ООО "<данные изъяты>" либо ООО "<данные изъяты>" с целью верификации ЭЦП с графическим отображением реквизитов для управления счётом в банк не обращались (т. 11, л.д. 227);

- распечатки поиска IP-адресов 80.83.238.29, 80.83.238.121, 80.83.238.94, 80.83.238.54, 80.83.238.56, в которых указано на нахождение адреса в <адрес> <адрес> (т. 11, 76-80);

- письмо заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о том, что ООО "<данные изъяты>" состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес>. В Межрайонную ИФНС N по <адрес> бухгалтерская (финансовая) отчётность налогоплательщиком не предоставлялась.

Вместе с тем, ни этим, ни другим представленным стороной защиты письменным доказательствам оценка в приговоре не дана.

Кроме того, из протокола судебного заседания не ясно, каким образом разрешены ходатайства об исследовании письменных доказательств стороны защиты.

Согласно протоколу, председательствующим судьёй оглашены ходатайства и приложенные к ним документы, мотивированных решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств, по ним не принималось (т. 12, л.д. 39-40). Данных об оглашении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания не содержит, вместе с тем, ходатайство и приложенная к нему распечатка поиска IP-адресов приобщены к материалам уголовного дела (т. 11, л.д. 72-80).

Сославшись как на доказательство виновности Савостина А.А. на копию соглашения N об обслуживании банковского счёта с использованием системы обмена электронными документами "<данные изъяты>", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Благовещенским филиалом ООО "<данные изъяты>" в лице Савостина А.А. и ПАО "АТБ", суд не учёл, что в соответствии с п. 3 указанного соглашения, неотъемлемой его частью является акт о признании ЭЦП, который подписывается сторонами после создания секретного ключа и сертификата (т. 2, л.д. 32-35).

Вместе с тем, акт о признании электронной цифровой подписи от ДД.ММ.ГГГГ, на который также сослался суд, содержит указание о сроке действия электронного цифрового сертификата в один календарный год.

Ссылки на данные о составлении актов, действующих на момент инкриминируемых деяний, приговор не содержит.

В приговоре отсутствует оценка предоставленным ПАО "АТБ" сведениям о банковских операциях с использованием конкретных IP-адресов, с указанием одновременно как имени Савостина А.А., так и ЗАО "<данные изъяты>", об отсутствии каких-либо отношений к которому заявлял подсудимый, и о котором дан ответ банка как о владельце графического ключа (т. 2, 61-70).

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что со слов ФИО7 им известно об оказании на неё давления сотрудниками таможенного органа. Мотивов, по которым суд отверг показания свидетелей в этой части, в приговоре не приведено.