Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 7У-5321/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 7У-5321/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дамдиновой С.Ж.
судей Андрияновой И.В., Мусохранова Е.П.
при секретаре Солоян С.Р.
с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.
адвоката Аникиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Намная А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года, которыми
Намнай Артыш Андреевич, <данные изъяты>, судимый:
- 21 июня 2013 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Намная А.А. с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения в исправительной колонии общего режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, Намнай А.А. оправдан за отсутствием состава преступления. Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, установленное главой 18 УПК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года приговор от 21 июля 2021 года в отношении Намная А.А. в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрана в отношении Намная А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 18 декабря 2021 года.
В остальном приговор в части осуждения Намная А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Аникиной В.П. поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Намнай А.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Намнай А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на совершение хищения чужого имущества у него не было, он лишь попросил у потерпевшей телефон позвонить. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что на момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, был избит, в связи с чем не помнит обстоятельства совершения преступления, выдвигает версию о нахождении в состоянии невменяемости в момент совершения преступлений. Обращает внимание на отсутствие ущерба от преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО7, поскольку телефон ей был возвращен, претензий со стороны потерпевшей не поступило. Считает, что наказание, назначенное за совершение данного преступления, является чрезмерно суровым, назначено без учета всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшей, заглаживание вины путем возвращения телефона, раскаяние в содеянном. Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности, считает, что выводы суда о его виновности построены на предположениях. Приговор суда в части его оправдания по ч. 1 ст. 162 УК РФ считает законным и обоснованным, поскольку он не совершал данного преступления, попросил у ФИО8 телефон, чтобы позвонить супруге. Указывает, что потерпевшая ФИО8 впоследствии отказалась от своих показаний, уголовное дело по данному эпизоду было возбуждено незаконно. Отмечает, что, находясь на свободе, работал, помогал материально родственникам. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Намная А.А. государственный обвинитель по делу Шаалы А.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Намная А.А. и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Намная А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Намная А.А. в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам; показаний потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения открытого хищения сотового телефона, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключением эксперта, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Все, изложенные в приговоре, доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Намная А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО7
Версия осужденного о непричастности к открытому хищению имущества потерпевшей ФИО7 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Намная А.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание, назначенное Намнаю А.А. соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены наличие малолетних детей, признание вины, положительная характеристика, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Намнаю А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Намная А.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.
С учетом исследованных в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
Отменяя приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части оправдания Намная А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции, правильно указал, что ненадлежащая оценка доказательств судом первой инстанции повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела, не получили должной оценки показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении нее противоправного деяния.
Выводы суда апелляционной инстанции надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года в отношении Намная Артыша Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ж. Дамдинова
Судьи И.В. Андриянова
Е.П. Мусохранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
