Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-5320/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Горенко В.А., Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника - адвоката Халак С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Собчук М.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО27 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года с участием присяжных заседателей

Зубов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26 июня 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 января 2018 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытию наказания,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Решен вопрос по вещественному доказательству.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 19 июля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием об уничтожении по вступлению приговора в законную силу вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зубов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимым и защитником систематически допускались нарушения ст.252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал. Подсудимый довел до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к обстоятельствам дела, негативно характеризующие ФИО8 и ФИО9 Сторона защиты в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость доказательств. Подсудимый сообщил присяжным, что из его протокола допроса "пропала строчка", в прениях неоднократно указывал о том, что дело сфабриковано, его ограничивали в возможности доказать свою невиновность. Свидетель ФИО10 довела до присяжных информацию о существовании аудиозаписи, которая была признана недопустимым доказательством и не исследовалась в присутствии присяжных заседателей. Об этой же аудиозаписи в прениях неоднократно говорил подсудимый. Защитник и подсудимый неоднократно доводили до присяжных информацию об обстоятельствах производства следственных действий. Председательствующий не во всех случаях реагировал на нарушения. Считает, что указанные множественные, систематические нарушения уголовно-процессуального закона отразились на содержании ответов присяжных на поставленные вопросы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО18 не согласилась с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что телесные повреждения причинил именно Зубов С.А. Однако присяжные данные доказательства не учли, в чем усматривается их заинтересованность. Родители Зубова С.А. постоянно общались с присяжными заседателями, а после оглашения вердикта стали с ними обниматься. Считает, что присяжные были заинтересованы в исходе дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях ФИО12 не согласилась с доводами кассационной жалобы и кассационного представления, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решений, выступление адвоката Халак С.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым Зубовым С.А. и его защитником адвокатом ФИО12 систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались, указывали на обстоятельства производства следственных действий, на неполноту предварительного следствия, нарушение органами предварительного следствия и судом прав подсудимого, подсудимый пытался донести до присяжных содержание неисследованного доказательства.

Так, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый Зубов С.А., негативно характеризуя работу правоохранительных органов, сообщил присяжным, что "... я так говорил с самого начала, почему этого не указано, я не знаю, это надо спросить у следователя", "строчка пропала" (т.5 л.д.45об), что оставлено судом без внимания.

После оглашения показаний свидетеля ФИО19, Зубов С.А. сообщил присяжным: "... мне отказали в трех очных ставках по поводу этих показаний", на замечание председательствующего не отреагировал, заявив: "на очной ставке человек до этого не сказал, потому что такого не было, именно по этим фактам Ваша честь мне отказали", после очередного замечания, Зубов С.А. пояснил: " как мне тогда защищаться, если меня во всем ограничивают, во всем отказывают, как мне тогда защищаться", на последовавшее замечание и разъяснение председательствующего вновь не отреагировал, заявив: "Я понимаю, но они же должны же присяжные знать". (т.5 л.д.44)

При допросе свидетеля ФИО20 на вопрос прокурора свидетелю о причинах противоречий в показаниях свидетеля Зубов С.А. вместо свидетеля в присутствии присяжных пояснил "Давление", после замечания председательствующего заявил: "... вырвалось. Просто сколько на меня было указано я молчу". Данное нарушение осталось без реакции председательствующего. (т.5 л.д.89)

В прениях сторон подсудимый сообщил присяжным: "те доказательства, которые предоставил вам прокурор, они не являются основательными, они были все полностью сфабрикованы. На это есть доказательство, которое суд не посчитал нужным предоставить, а именно это показания ФИО21, которая на аудиозапись полностью изложила....", "эта запись не была представлена вам", "я не могу ссылаться на эту запись, как говорит суд, они посчитали ее не законной", "я же ее не озвучиваю, вы же запретили", "чтобы правду скрыть", "тяжело немного говорить, когда во всем ограничивают, дабы скрыть правду", "дело было полностью сфабриковано, когда шло следствие, то меня ограничивали во всем", "меня ограничивали во многом, в моих возможностях доказать свою невиновность, было много жалоб и ходатайств", "Я сказал все, в чем мне позволили сказать. Вы видите, мне во многом не дают сказать правды", "Просто не посчитали нужным Вам показать, что это правда". На замечания председательствующего подсудимый не реагировал, пререкался с председательствующим, некоторые заявления подсудимого оставлены председательствующим без последствий. (т.5 л.д. 120-122об)

В реплике подсудимый заявил: "Доказательства не были получены законным способом. По крайней мере, показания свидетелей были получены под угрозой...", после замечания Зубов С.А. начал пререкаться с председательствующим. (т.5 л.д.126об)

Подсудимый в последнем слове, продолжил "... доказательства моей виновности, которые были сфабрикованы по делу за весь год...", что осталось без какой-либо реакции председательствующего. (т.5 л.д. 127).

Защитник ФИО12 в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей выясняла, находилась ли свидетель ФИО13 при допросах на следствии в состоянии алкогольного опьянения (т.5 л.д.61), у свидетеля ФИО14 выясняла об обстоятельствах ее допроса в полиции (т.5 л.д. 84об), выясняла обстоятельства расследования и раскрытия дела (т.5 л.д.87об), тем самым дискредитируя сотрудников правоохранительных органов и законность получения доказательств.

В прениях защитник ФИО12 продолжила допускать аналогичные нарушения, заявив: "Бывает один незначительный факт, либо несколько незначительных фактов, и они являются гораздо убедительнее, чем много красиво составленных протоколов, речей, правильно обученных свидетелей, как они красиво говорят", "...31 находят труп, в 02 января берут моего подзащитного под стражу. Потом после его показаний, идут сразу же показания ФИО22, и вот картина мира сложилась, и больше ни каких доказательств. Государственный обвинитель рассказывает, следствие пыталось... Следствие не пыталось, и я вам объясню почему", "Я расскажу вам по-другому, .... изымают брюки у моего подзащитного, больше ни у одного фигуранта, хотя все находились там, они все должны находиться под подозрением, то ни у кого вещей не изымают. И изымают только эти вещи тогда, только тогда, когда я заявляю ходатайство и мой подзащитный, а вы вещи то посмотрите у других, ведь мы указываем, что они виноваты. В конце февраля изымают вещи", "Только в конце февраля 2021 года по ходатайству защиты, следователь изъял обувь и одежду у ФИО28 и ФИО29, для сравнения у Зубова одежда и обувь еще изъята в начале января", "обвинение не предоставило и не разработало ни одной другой версии, причастности кого-то не было, в совершении данного преступления", "По молотку, когда Зубов заявляет органам предварительного расследования, что был молоток, думаете, его кто-то искал", "Наши правоохранительные органы почти год доказывали виновность Зубова, что он виновен. Лишили его родителей, работы, уклада жизни, полтора года находиться под стражей....", "Если кто-то думает, что с родителями...".(т.5 л.д.122об-126). Не во всех случаях председательствующий реагировал на допущенные защитником нарушения.

Является обоснованным также довод кассационного представления о том, что до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена информация об обстоятельствах, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела, негативно характеризующих свидетелей ФИО23, его девушку, ФИО24 об имевших место угрозах с их стороны, о поджоге, который может устроить Лименько, угрозах ножом, что его найдут и если нужно доберутся до его родителей и девушки, о звонках отцу и девушке с целью обезопасить их от свидетелей (т.5 л.д. 37, 37об), при этом реакции председательствующего судьи на длительное воздействие на присяжных заседателей путем сообщения указанных сведений не было, и только после заявления прокурора, суд остановил подсудимого, разъяснив присяжным, что указанные обстоятельства не имеют отношения к делу (т.5 л.д. 37об), несвоевременно, после окончания допроса, председательствующий разъяснил присяжным еще и о том, что данную информацию им не следует принимать во внимание (т.5 л.д. 38). Неоднократно в ходе судебного следствия и в прениях Зубов С.А. сообщал присяжным об убийстве ФИО25 щенка "увидел убитого щенка на полу, маленький щеночек, такса с пробитой головой..." (т.5 л.д.35, 50, 121).

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала, либо была отсрочена по времени, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора в отношении оправданного Зубова С.А.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор, по которому Зубов С.А. оправдан, а также апелляционное определение, в котором допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили должной оценки, подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Поскольку приговор вынесен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, доводы кассационной жалобы потерпевшей о доказанности вины Зубова С.А., оставляются судебной коллегией без рассмотрения.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшей о наличии заинтересованности присяжных заседателей в исходе дела, поскольку из материалов дела такая заинтересованность не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение Амурского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Зубова ФИО26 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи В.А.Горенко

Г.И.Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка