Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 7У-5309/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 7У-5309/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Суслова С.В.,
судей: Рубанова И.А., Каримовой И.Г.,
при секретаре Веровой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сычева Р.П. о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12.01.2022, а также уголовное дело.
Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2021
Сычев Роман Петрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.
Мера пресечения Сычеву Р.П. не избиралась.
Постановлено взыскать с Сычева Р.П. процессуальные издержки в размере 12250 рублей в федеральный бюджет РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12.01.2022 приговор в отношении Сычева Р.П. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, мнения осужденного Сычева Р.П., его защитника - адвоката Голдобина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
по приговору Сычев признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 25.04.2021 на территории Читинского района Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сычев выражает несогласие с судебными решениями и считает, что в основу обвинительного приговора положены только показаниями ФИО10, которые по мнению осужденного не соответствуют действительности, просит отнестись к ним критически и, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. Умысла на дачу взятки сотруднику полиции у него не было, деньги были предназначены для уплаты штрафа.
Ссылаясь на ст.46 УК РФ указывает, что минимальный размер штрафа составляет от 5000 руб.
Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он оказывает помощь <данные изъяты> маме, то, что находится в тяжелой жизненной ситуации в связи с тем, что в августа 2021 года его жилое помещение было затоплено из-за природных явлений, а также наличие у него заболевания с 2017 года в связи с которым необходимо ежегодное стационарное лечение.
Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих.
Просит судебные решения отменить, его оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает, что оснований для отмены судебных решений, постановленных в отношении Сычева не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сычева в совершении покушении на дачу взятку являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, инспекторов ДПС ФИО18 и ФИО19, понятых ФИО14 и ФИО15, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменных материалов дела.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на дачу взятки, поскольку он хотел оплатить штраф, тщательно проверялась в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего подтверждения не нашла.
Эта версия опровергается показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Сычев после того, как был составлен протокол об административном правонарушении попросил его не направлять протокол в суд; протоколом осмотра места происшествия согласно которому на холодильнике в бытовой комнате здания <данные изъяты> обнаружен футляр от ДВД диска с 6-тью купюрами номиналом каждая по 5000 рублей; видеозаписью из которой следует, что Сычев без приглашения вошел в бытовую комнату здания <данные изъяты> и положил на холодильник ДВД-диск, в котором впоследствии были обнаружены денежные средства в размере 30 000 руб. и другими доказательствами.
Причин не доверять показаниям свидетеля ФИО21, оснований для оговора данным свидетелем Сычева, как и оснований для исключения показаний данного свидетеля из числа доказательств, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.
Утверждения в кассационное жалобе о том, что показания ФИО22 противоречат показаниям свидетелей инспекторов ДПС ФИО23 и ФИО24 противоречат содержанию указанных доказательств, которые суд оценил каждое в отдельности, затем путем их сопоставления между собой.
Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом действиям осужденного Сычева дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Сычеву назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.
Испытываемые осужденным временные материальные трудности, связанные с затоплением жилого помещения стихийным природным явлением, а также заболеванием его матери не являются основанием для признания наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.
Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Сычева Романа Петровича о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12.01.2022 оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Суслов
Судьи: И.А. Рубанов
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
