Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-5306/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Николаенко Е.Ю., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

прокурора Кожевникова Р.В.,

посредством видеоконференц-связи

осужденного ФИО1,

адвоката Шерстнева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шерстнева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 18 июля 2022 года,

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- 16 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 2261, ч. 3 ст. 2291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного с наказанием, назначенным по приговору от 16 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года - с 8 по 9 февраля 2018 года, время нахождения под домашним арестом - с 9 февраля по 4 октября 2018 года, время содержания под стражей - с 9 августа 2019 года по 10 марта 2020 года, время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы - в период с 16 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2021 года - с 24 сентября года по 31 января 2022 года, а также по настоящему уголовному делу - с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, под домашним арестом, нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года - с 11 марта 2020 года по 28 апреля 2022 года.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО8 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шерстнев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя содержание протокола судебного заседания, приводит доводы аналогичные апелляционной жалобе: о нарушении председательствующим положений ст.ст. 334-335, ст. 252 УПК РФ из-за исследования обстоятельств, не относящихся к предъявленному обвинению при допросе свидетелей ФИО10 Считает, что протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2019 года является недопустимым доказательством и не мог быть исследован в присутствии присяжных. Полагает, что допущены нарушения со стороны государственного обвинителя при допросе свидетеля ФИО7, которые председательствующим не устранены; указывает о нарушении председательствующим принципа состязательности и равноправия сторон; о нарушении права обвиняемого на защиту. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы рассмотрены не в полном объеме.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Шерстнева Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и на основании вердикта, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о допущенных нарушениях председательствующим и государственным обвинителем, из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности производства с участием присяжных заседателей. Положения ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей соблюдены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не допущено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о дискредитации стороны защиты, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, своевременно пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. При этом в необходимых случаях председательствующий был вынужден прерывать сторону защиты, делая им замечания и разъясняя коллегии присяжных заседателей о необходимости не принимать во внимание доведенные до них данные не связанные с фактическими обстоятельствами дела, порядком сбора доказательств и их критической оценкой, ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, а все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Учитывая отсутствие систематичности, множественности и существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности не повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Вместе с тем, аналогичные доводы кассационной жалобы исследовались и проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, сомнений, которая в своей объективности и соответствии требованиям уголовного законодательства не вызывает. Мотивы, принятого судом апелляционной инстанции решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части определения.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов жалоб в полном объеме голословны, поскольку содержание апелляционного определения свидетельствует об обратном.

Само по себе несогласие стороны защиты с решением суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого решения в отношении подсудимого ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых обоснованно отказано. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шерстнева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 18 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка