Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 7У-529/2023

судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Малышевой Н.В., Трофимова К.Б.

при секретаре судебного заседания Годына Н.Л.,

с участием:

прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Матвеева М.С.,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Фёдоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жук Д.Л. и адвоката Матвеева М.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2022 года,

Жук ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден:

по ч.6 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

по ч.6 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

по ч.6 ст. 159 УК РФ (в отношении АО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

по ч.6 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

по ч.6 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

по ч.6 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

по ч.5 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО5) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч.5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч.5 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО6) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч.5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч.5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч.7 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением соответствующих закону обязанностей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде на надлежащем поведении оставлена Жук Д.Л. до вступления приговора в законную силу.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями - взыскано с Жук Д.Л. в пользу:

- ООО <данные изъяты> 3 472 000 рублей;

- ООО <данные изъяты> 3 328 000 рублей;

- ФИО5 1 185 000 рублей;

- АО <данные изъяты> 10 668 750 рублей;

- ООО <данные изъяты> 7 377 000 рублей;

- ФИО4 3 040 000 рублей;

- ООО <данные изъяты> 36 519 000 рублей;

- ООО "Универсальная лизинговая компания" 3 880 000 рублей;

- ООО <данные изъяты> 1 300 000 рублей;

- ФИО6 2 150 000 рублей;

- ООО <данные изъяты> 2 910 000 рублей;

- ООО <данные изъяты> 2 100 000 рублей.

Гражданские иски: ФИО7 на сумму 1 509 806 рублей 40 копеек; ФИО8 на сумму 2 929 500 рублей; ФИО9 на сумму 1 550 677 рублей; ФИО22 на сумму 4 000 000 рублей; ФИО10 на сумму 1 300 000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года приговор изменён:

- исключены доказательства: ссылка на показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключено указание о применении положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Жук Д.Л.; местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; Жук Д.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2022 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Жук Д.Л в период с 14 по 15 января 2018 года, а также время содержание под стражей с 29 января 2020 года по 28 мая 2020 года из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снижен размер взысканного с Жук Д.Л. материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> до 36 409 000 рублей.

Определено считать, что с Жук Д.Л. взыскано в пользу ООО <данные изъяты> 1 300 000 рублей 00 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Жук Д.Л. признан виновным в том, что он, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>, а также официальным дилером <данные изъяты> по осуществлению реализации товаров завода производителя по оказанию населению посреднических услуг по организации и осуществлению сделок по поставке автотранспортных средств на территории Дальневосточного федерального округа Российской Федерации, совершил мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение потерпевшим ущербов:

- ИП ФИО12, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО6, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> - в значительном размере;

- ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО4, ООО <данные изъяты> - в крупном размере;

- ООО <данные изъяты> в особо крупном размере - 36 519 000 рублей.

Все преступления совершены на территории г. Хабаровска Хабаровского края в период с 1 сентября 2016 года по 3 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жук Д.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору. Считает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях. Автор жалобы, ссылаясь на экономический кризис и нестабильность в коммерческой деятельности, указывает что он открыл в г. Хабаровске ООО <данные изъяты> и директором назначил ФИО13, который руководил всеми продажами; договоры исполнялись; в период с 2014 по 1 квартал 2017 была положительная динамика по всем финансовым показателям, рост рентабельности составил 8%; отсутствовали признаки банкротства. После получения в марте 2017 года из Арбитражного суда Новосибирской области уведомления о подаче заявления агентства страхования вкладов г. Москва о признании его "Общества" банкротом, договоры на реализацию и поставку транспортных средств не заключались, что по мнению Жук Д.Л., указывает на добросовестность поведения и отсутствия у него какого-либо умысла на хищение чужих денежных средств. Излагая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, сообщает, что ЗАО <данные изъяты> не было признано банкротом. Настаивает, что от потерпевших по настоящему делу он не скрывался; обращает внимание, что с апреля по сентябрь 2017 велись диалоги с представителями ООО <данные изъяты> - ФИО14, <данные изъяты> - ФИО15, ФИО16 Судом не учтено, что 28 сентября 2017 с концерном <данные изъяты> подписано соглашение о возобновлении дилерских полномочий, однако с 26.09. 2017 в отношении него возбудили уголовное преследование, что ограничило общение с клиентами и явилось препятствием для исполнения договоров, заключенных с потерпевшими. Приведенные выше обстоятельства, а также установленные судом обстоятельства по настоящему делу, Жук расценивает как форс-мажор. Настаивает, что бизнес и прибавочная стоимость в соответствии с законодательством о предпринимательской деятельности, не является корыстью. В деле отсутствуют доказательства, что он в личных целях использовал денежные средства потерпевших. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 72 считает недопустимым доказательством. Судом не дана оценка деятельности "Общества" за период 2014-2017 годы. Самостоятельно переоценивая письменные доказательства, указанные в приговоре как доказательства виновности, полагает что они не опровергают его доводы об отсутствии умысла на хищение, поскольку подтверждают нормальную рабочую деятельность в течении 2,5 лет. Ссылаясь на хронические заболевания, возраст -59 лет считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на ст. 165 УК РФ. Считает, что изоляция его от общества нарушает права потерпевших, поскольку он лишён возможности заниматься предпринимательской деятельностью, чтобы возместить им ущерб. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки, поэтому апелляционное определение считает незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев М.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору. Оспаривая обоснованность осуждения Жук Д.Л., обращает внимание что судом апелляционной инстанции в нарушении положения ст. 389.28 УПК РФ не приведено обоснование и мотивы на основании которых судом апелляционной инстанции опровергнуты доводы жалоб; оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о юридической оценке действий осужденного. Автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве", "О практике применения законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", считает что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование у Жук прямого умысла на все преступления, предусмотренные ч.ч.5,6,7 ст. 159 УК РФ, т.е. до возникновения права на получение денежных средств по договору поставки и корыстного мотива. Адвокат полагает, что вывод суда о том, что Жук заведомо не намеревался выполнять условия по заключенным договорам, является не мотивированным. Судом установлено, что между потерпевшими и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> осуществлялась предпринимательская деятельность с 2014 года по приобретению и поставке автотехники, и на момент заключения договоров по настоящему делу имелась реальная возможность их исполнения, поскольку все договоры ранее всегда выполнялись. Самостоятельно оценивая заключенные договоры между сторонами, а также доказательства по делу, автор жалобы указывает, что во исполнение договоров предпринимались действия, направленные на их исполнение; часть денег, полученных от потерпевших по договору поставок ООО <данные изъяты> были перечислены в ЗАО <данные изъяты>, которое имело прямые дилерские соглашения с ОАО <данные изъяты>; автотехника приобреталась и направлялась в ООО <данные изъяты>. Адвокат считает, что по настоящему делу имеются только гражданско-правовые отношения, которые возникли в ходе предпринимательской деятельности. Жук никого не обманывал и не имел цели обогатиться за счёт потерпевших. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Жук никогда не скрывался от потерпевших, информировал их о времени исполнения договорных обязательств. После 27.03.2017 было приостановлено дилерское соглашение с ОАО <данные изъяты>, поскольку один из банков обратился в Арбитражный суд г. Новосибирска и по кредитным линиям в банках был наложен запрет проводить финансовые операции. Все потерпевшие о сложившейся ситуации были информированы и Жук не обманывал их, что сроки по договору будут нарушены, и он не отказывался от их исполнения после разрешения гражданского спора в арбитражном суде. Ссылаясь на разные показания свидетеля ФИО23, использованные судом как доказательство виновности, обращает внимание, что в его показаниях имелись противоречия в части предмета общения Жук с потерпевшими, которые имеют существенное значение для правильного вывода, однако судом эти противоречия не устранены и судом апелляционной инстанции этому обстоятельству не дана оценка. Адвоката указывает, что 17.07.2017 в ведении процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты> было отказано и Жук незамедлительно предпринял меры к возобновлению деятельности "Общества" и исполнению обязательств перед ООО <данные изъяты>. Оспаривая обоснованность бухгалтерской экспертизы N 72 от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы считает незаконным отказ суда в проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. В деле нет доказательств, что Жук расходовал денежные средства потерпевших в личной цели. При рассмотрении уголовного дела судом не дана оценка по расходным операциям денежных средств, проведенным по расчетному счёту ООО <данные изъяты> в ПАО СКБ <данные изъяты>. Адвокат обращает внимание, что ООО <данные изъяты> оплатил налоговые платежи по договорам поставки, заключенным, в том числе с потерпевшими. С учётом изложенного, полагает что поскольку Жук Д.Л. не являлся субъектом уплаты налога и не может получить возврат этого налога, т.к. денежные средства поступили в бюджет Российской Федерации. С учётом фактических обстоятельств дела, просит переквалифицировать действия Жук Д.Л на ст. 165 УК РФ настаивает что квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 159 УК РФ "обман" не доказан. Обращает, что при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение вреда потерпевшим ООО <данные изъяты>. Суд назначил судебную экспертизу в отношении Жук (т.N л.д.N), результаты которой к материалам дела не приобщены и не исследованы. Оспаривает справедливость апелляционного определения в части справедливости и законности решения об отмене ст. 73 УК РФ, полагая вывод судебной коллегии в этой части не мотивированным, в отличии от суда первой инстанции. Настаивает, что Жук не является социально опасным для общества и его исправление возможно без изоляции от общества, что подтверждаю его положительные характеризующие данные о личности, на протяжении периода всего уголовного преследования он принимал меры к погашению ущерба (т.N л.д. N, т.N л.д.N. Размеры возмещенного вреда были существенными и соответствовали интересам потерпевших ущербов. Автор жалобы считает, что изоляция от общества Жук Д.Л. лишает его возможности поглощения ущерба. Суд не достаточно учёл характер и степень общественной опасности совершенных деяний в сфере предпринимательской деятельности; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и совокупность смягчающих, состояние здоровья Жук Д.Л., и немотивированно отказал в применении ст. 64 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что на каждой стадии уголовного судопроизводство в суде, в нарушении ст. 243 УПК РФ, ст. 257УПК РФ, ст. 258 УПК РФ, право участвовать в прениях и последнем слове, предусмотренные ст. 292, 293 УПК РФ. Просит отменить все судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ООО <данные изъяты> указывает на законность состоявшихся судебных решений, их справедливость, полагая что для достижения цели исправления Жук, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Королёва А.А., просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие нарушений как уголовно-процессуального закона, так и уголовного.

В возражениях на жалобы представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> по доверенности - Фёдорова О.Ю. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая на их законность и справедливость. Считает, что все доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Обращает внимание, что деньги, поступившие на счет ООО <данные изъяты> в период с 01.09.2016 по 29.03.2017 перечислены на расчётный счёт ЗАО <данные изъяты>, откуда в безакцептном порядке были списаны в счёт погашения кредитных договоров, заключенных с банком <данные изъяты> г. Новосибирск, о чём Жук дал показания суду, и тем самым подтвердил, что распоряжался денежными средствами потерпевших в своих интересах. Доводы осужденного и его адвоката о нарушении прав Жук в суде, считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, судом учтены. Действия Жук правильно квалифицированы.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, а также возражения на них потерпевшего ООО <данные изъяты> и государственного обвинителя; выслушав выступление адвоката Матвеева М.С. и пояснения осужденного Жук Д.Л., с использованием системы видеоконференц-связи, подержавших доводы жалоб; выступление представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Фёдоровой О.Ю. и мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Сердюк А.Б., полагавших приговор и апелляционное определение законными, кассационные жалобы - необоснованными; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.