Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 7У-528/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Гаврилова Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденной Ощепковой К.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ощепковой Карины Юрьевны на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19 сентября 2022 года,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года

Ощепкова Карина Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

27 декабря 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ;

25 мая 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; 28 мая 2019 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ощепковой К.Ю. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Ощепковой К.Ю. под стражей с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших К.А.А., М.В.И., С.Д.С.

С осужденной в пользу потерпевших взысканы денежные суммы в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, а в пользу К.А.А. также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По приговору суда Ощепкова К.Ю. осуждена за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых совершено в крупном, другое - в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 9 по 13 октября 2020 года и с 22 января по 29 июля 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 сентября 2022 года приговор изменен.

Действия Ощепковой К.Ю. с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.Д.С..), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш.С.В.), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.В.Н.), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.В.И.), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного Ощепковой К.Ю. судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.А.А.), окончательно Ощепковой К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, отменены решения суда о судьбе вещественного доказательства (автомобиля, похищенного у потерпевшей М.В.И.) и по гражданскому иску потерпевшей М.В.И. с передачей данных вопросов на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора и в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ощепкова К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также сведения о наличии у нее заболевания.

Необоснованной считает ссылку в приговоре на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, кроме того, данный факт противоречит иным характеризующим ее сведениям.

В этой связи указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы не соответствует принципу справедливости и отражается на ее малолетних детях.

Утверждает, что ею был частично возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему С.Д.С.

Не согласна с взысканием с нее компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.А.А., поскольку доказательств причинения такого вреда суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, по мнению осужденной, квалифицировав ее действия как совокупность преступлений, ухудшил ее положение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденной Ощепковой К.Ю. и адвоката Мельникова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.А.А., дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Виновность Ощепковой подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые судом должным образом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вопреки доводам осужденной, заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, т.к. установленные приговором обстоятельства преступлений существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Доводы Ощепковой о наличии у нее права на получение краевого материнского капитала и распоряжение им для приобретения автомобиля, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденной умысла на обман потерпевших С.Д.С., Ш.С.В. С.В.Н. и М.В.И.

В частности, судом установлено, что Ощепкова подавала заявления в МФЦ об оплате краевым материнским капиталом автомобилей по заключенным с потерпевшими договорам купли-продажи, заведомо не предоставляя документы, подтверждающие право на получение указанной выплаты. Кроме того, оплата автомашины из средств материнского капитала была ей положена один раз, однако Ощепкова неоднократно заключала с потерпевшими договоры, убеждая их в том, что оплата автомобиля с ее стороны возможна за счет средств материнского капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденной на завладение имуществом потерпевших путем обмана.

Юридическая оценка содеянного Ощепковой, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является верной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие признаков продолжаемого преступления в действиях осужденной по отношению к потерпевшим С.Д.С., Ш.С.В., С.В.Н. и М.В.И. поскольку умысел осужденной не был направлен на обман их всех одновременно, новые преступные действия совершались после того, как состоялось завладение путем обмана имуществом предыдущего потерпевшего.

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, не выходят за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, и за рамки обстоятельств, установленных приговором суда. Право осужденной на защиту не нарушено, более того, решение принято в соответствии с позицией стороны защиты об оспаривании единого умысла на хищение всех автомашин.

Также принятое судом второй инстанции решение не ухудшает положение осужденной по сравнению с приговором, которым она была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. за преступление, представляющее по своему характеру более высокую общественную опасность. Кроме того, данное решение улучшает положение осужденной при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, что нашло и фактическое отражение в апелляционном определении.

Наказание Ощепковой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает безусловное смягчение наказания, судом учтены.

Характеризующие осужденную данные судом исследованы и верно приведены в приговоре.

В материалах дела отсутствуют сведения о частичном возмещении Ощепковой ущерба, причиненного потерпевшему С.Д.С., а сведения о состоянии здоровья осужденной приняты во внимание судом апелляционной инстанции при назначении наказания.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Ощепковой, вид рецидива установлен правильно.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что наказание ей назначено с нарушением требований уголовного закона, являются безосновательными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.

Отсутствие оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

Оснований не учитывать сведения о привлечении Ощепковой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ у суда не имелось. В то же время, решение суда в данной части основано не только на указанном факте, но и в связи с тем, что осужденная совершила новые преступления, имея судимости за аналогичные тяжкие преступления, при этом по одному из предыдущих приговоров применялась отсрочка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены при разрешении гражданского иска потерпевшего К.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23) по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

По делу установлено, что Ощепкова путем обмана похитила денежные средства К.А.А. в сумме 650 000 рублей.

Суд указал в приговоре, что потерпевшему К.А.А. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, сославшись на фактические обстоятельства дела и степень вины подсудимой.

Однако каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате мошенничества нарушены не только имущественные права указанного потерпевшего, но ему также причинены физические и нравственные страдания, в приговоре не приведено.