Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-5277/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Барышникова А.А.,

адвоката Верещинской С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его адвокатов Щеголева А.И. и Верещинской С.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Барышников Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> в период с июля 2008 года по сентябрь 2015 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> в период с 23 апреля по 23 июня 2015 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> в период с конца марта 2016 года до середины апреля 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 7 месяцев,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 августа 2017 года по 7 июля 2018 года и с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок дополнительного наказания в части лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, указано исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением дополнительного наказания на все время отбывания основного вида наказания,

дополнительное наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 106 УПК РФ сумма внесенного за Барышникова А.А. залога в размере 600 000 рублей возвращена залогодателю Барышниковой И.Л.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Барышникова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Этот же приговор изменен: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; усилено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Барышников А.А. признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением:

в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 334 000 рублей, то есть в крупном размере, в период с 23 апреля по 23 июня 2015 года,

в хищении путем обмана денежных средств <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере, в период с конца марта 2016 года по середину апреля 2016 года,

в незаконном хранении боеприпасов в период до 10 августа 2017 года,

в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств в период до 10 августа 2017 года.

Преступления совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационных жалобах, аналогичных по приведенным в них доводам, осужденный Барышников А.А., адвокаты Щеголев А.И. и Верещинская С.С. не соглашаются с судебными решениями, считают их незаконными, просят отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Барышникова А.А. составов преступлений.

По преступлению в отношении <данные изъяты> указывают на то, что он не похищал денежные средства потерпевшего, напротив, это потерпевший должен ему деньги в размере 650 000 рублей, его вина ничем не подтверждена, единственным доказательством являются показания потерпевшего, который оговорил его.

По преступлению в отношении <данные изъяты> указывают на то, что никакого содействия, связанного с разрешением проблем сына потерпевшего, он не обещал, но помогал потерпевшему с организацией его встречи с адвокатом, о чем его просил свидетель <данные изъяты> и может подтвердить <данные изъяты> Показания свидетеля <данные изъяты> являются недостоверными и противоречивыми в части даты обращения с заявлением в ФСБ, не подтвержденными в части взятия им кредита в сумме 500 000 рублей.

По преступлениям в отношении <данные изъяты> судом не дана оценка тому, что незнакомые друг с другом потерпевшие в один месяц и год обратились с заявлениями в ФСБ.

По преступлениям, связанным с незаконным оборотом боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, судом не дана оценка отсутствию на боеприпасах следов рук, принадлежащих Барышникову А.А. и его отцу, не установлено посещение им гаражного бокса, что можно было бы проверить по видеокамерам наружного наблюдения; не учтено наличие нерассекреченной информации, полученной сотрудниками ФСБ в отношении проведенной ими проверки.

Указывают на процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Отмечают, что поручение о проведении ОРМ N 202-1838-2017 в связи с проверкой по заявлениям <данные изъяты> направлялось следователем в адрес начальника ФСБ 10 июля 2017 года, вместе с тем все оперативно-розыскные мероприятия (опрос <данные изъяты> наблюдение их встреч с Барышниковым А.А.) были проведены до 10 июля 2017 года. Следовательно, законных оснований для проведения ОРМ у сотрудников ФСБ не имелось; нарушен порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД, поскольку информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в сообщении не отражена, как того требует п. 16 Инструкции; зарегистрированный рапорт должностного лица, осуществляющего ОРД, об обнаружении признаков преступления и приложения к нему в материалах уголовного дела отсутствуют в нарушение п.п. 6, 7 и 16 Инструкции; материалы ОРД (опросы, акты наблюдения, стенограммы) не рассекречены; материалы ОРД указаны судом в качестве доказательства виновности осужденного, тогда как они являются не доказательствами, а сведениями об источниках фактов, которые только могут стать доказательствами.

Допрос <данные изъяты> (отца осужденного) в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия проводился в ночное время в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством; показания специалиста <данные изъяты> в части воспроизведения ею показаний Барышникова А.К., ставших ей известными в связи с участием в обыске, являются недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного следствия суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном; статус потерпевших фактически изменил на статус свидетелей, поскольку при наличии противоречий в их показаниях в качестве потерпевших в основу приговора положены их же показания в качестве свидетелей; ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, подтверждающих его невиновность, а именно средств сотовой связи, договоров займа и расписок, которые были изъяты в ходе предварительного следствия и впоследствии возвращены Барышникову А.А., судом необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора города Сургута ХМАО - Югры Козак Л.А., находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом не допущено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судом с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о незаконности проведения 19 апреля 2017 года и 6 июня 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "опрос" ввиду отсутствия на это оснований, поскольку поручение следователя о проведении ОРМ было вынесено 10 июля 2017 года, то есть после проведения ОРМ, признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не указывают, в каких именно оперативно-служебных документах должны содержаться сведения, позволяющие установить основания для ОРМ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не ставила вопрос о выяснении сведений о том, имелись ли указания, дающие основания для ОРМ, в материалах органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; не просила допросить оперативных сотрудников и иных лиц на предмет оснований для ОРМ, хотя такие сведения при наличии ходатайств могли быть представлены, учитывая, к примеру, имеющееся в деле постановление председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа о разрешении на проведение в отношении Барышникова А.А. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 11 ноября 2016 года.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" от 22 июня 2017 года и 29 июня 2017 года проведены после обращения потерпевших в РУ ФСБ РФ по Тюменской области с заявлениями о совершении в отношении них Барышниковым А.А. противоправных действий (заявление потерпевшего <данные изъяты> от 13 июня 2017 года зарегистрировано 14 июня 2017 года; заявление потерпевшего <данные изъяты> от 6 июня 2017 года зарегистрировано 7 июня 2017 года), по их результатам составлены стенограммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является не только поручение следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и другие обстоятельства, среди которых ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Осужденный Барышников А.А. в судебном заседании кассационной инстанции показал, что многих лиц, с кем он вел телефонные переговоры, вызывали в органы Федеральной службы безопасности для опроса.

Наличие сведений о совершенных противоправных деяниях, ставших известными в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", впоследствии подтвержденных заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, требовало проверки и являлось достаточным основанием для проведения обозначенных выше оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений п. 16 Инструкции при составлении сообщения руководителю СО г. Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 176-177) не допущено. Ход и результаты каждого проведенного оперативно-розыскного мероприятия приведены в самих документах (акт наблюдения, протокол опроса, стенограмма) с указанием времени, места, обстоятельств получения информации.

Протоколы опросов, акты наблюдения и стенограммы не имеют грифа секретности, их представление не требовало рассекречивания.

Отсутствие в деле зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях рапорта сотрудника РУ ФСБ РФ по Тюменской области об обнаружении признаков преступления не указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, учитывая, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорты следователя СО г. Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре по материалу проверки.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания протокола допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку этот допрос был проведен в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а именно в связи с обнаружением в ходе обыска в гараже боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, что требовало незамедлительного получения информации от <данные изъяты> как от собственника гаража. Кроме того, <данные изъяты> не возражал против допроса в ночное время 11 августа 2017 года, что подтверждено его подписью в протоколе допроса (т. 2 л.д. 69).

Допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний свидетелей законом не запрещен, правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, касаются подозреваемых или обвиняемых, в связи с чем не имеется оснований для признания показаний свидетеля <данные изъяты> в части воспроизведения ею показаний свидетеля <данные изъяты> ставших ей известными в связи с участием в обыске, недопустимым доказательством.

Нарушений ст. 89 УПК РФ судом не допущено. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Доводы кассационных жалоб являются голословными и противоречат материалам дела.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав. Право осужденного представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступлений, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Барышников А.А. полностью изобличен в совершении преступлений (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Барышникова А.А., между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд верно посчитал доказанным получение Барышниковым А.А. денежных средств от <данные изъяты> за обещанную им помощь, которую он заведомо не намеревался исполнять, то есть наличие у него умысла, направленного на хищение имущества потерпевших.