Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-5277/2022

дело N 77-2192/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Покойгородского В.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Покойгородского В.А. и адвоката Дробышева О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,

Покойгородский Владимир Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговору в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Покойгородского В.А. - оставлена без удовлетворения.

Приговором суда Покойгородский В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Сосногорска Республики Коми 20 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Покойгородский В.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении ему наказания не в полном объеме исследованы данные о личности: его состояние здоровья, необходимость лечения и проведения операций, о чем в суд им были направлены медицинские документы. Отмечает, что по прибытии его в ФКУ СИЗО-2 после вынесения приговора при сдаче анализов у него вновь были выявлены тяжкие заболевания, которые не были учтены судом. Обращает внимание на то, что в колонии не оказывают надлежащего лечения, его состояние здоровья ухудшается. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами наказания", предусматривающие строго индивидуальный подход судов при назначении наказания осужденному и при признании смягчающим обстоятельством наличие у осужденного заболеваний позволяющие применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Сосногорска Клемешев К.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления и удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Покойгородского В.А. было рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Покойгородский В.А., была проверена судом. Действия Покойгородского В.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора не усматривается.

Судом при назначении наказания осужденному Покойгородскому В.А. соблюдены требования уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все влияющие на наказание обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания состояние здоровья Покойгородского В.А. было учтено судом как смягчающее обстоятельство. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о необходимости экстренного оперативного лечения осужденного Покойгородского В.А. и невозможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Покойгородскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы, поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этому вопросу не имеется.

Назначенное Покойгородскому В.А. наказание соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения иного вида наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежаще мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Правовые основания для применения в отношении Покойгородского В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года и обоснованно оставил его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, а изложенные в нем выводы полными, обоснованными и правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по уголовному делу судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Покойгородского В.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гилязова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка