Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 7У-526/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре Газгирееве Х.Ш.,

с участием прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Паноева Х.М.,

адвоката Мурадяна А.А.,

переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паноева Х.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление осужденного Паноева Х.М., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Мурадяна А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Паноев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Паноеву Х.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Менглиев М.Л., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Паноев Х.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в городе Москве в 2019 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Паноев Х.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает эти судебные решения подлежащими изменению, его действия переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, со снижением срока наказания. Указывает на то, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, суд необоснованно отверг его доводы о непричастности к этому преступлению, не принял во внимание показания Менглиева М.Л. об отсутствии умысла у него (Паноева Х.М.) на сбыт наркотических средств, обнаруженные наркотические средства принадлежат Менглиеву М.Л. Обращает внимание на то, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, нарушив положения ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Паноева Х.М., государственный обвинитель ФИО7, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Фактические обстоятельства в совершении Паноевым Х.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлены правильно, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, на основании анализа показаний осужденного Менглиева М.Л. о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору; показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО8Ю, ФИО9 о задержании в ходе оперативно-розыскного мероприятия Менглиева М.Л. и Паноева Х.М. в связи с имеющейся оперативной информацией о группе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в ходе личного досмотра у Паноева Х.М. и Менглиева М.Л. были обнаружены и изъяты свертки с веществом, а также изъяты мобильные телефоны, Менглиев М.Л. указал места закладок с наркотическими средствами; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколов личного досмотра Паноева Х.М. и Менглиева М.Л.; осмотра места происшествия, выемки; заключений экспертиз о виде и размере обнаруженных в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия в закладках свертков с веществом, являющимся наркотическим; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, сведения по фиксации обнаружения закладок со сверками с наркотическими средствами и изъятия у Паноева Х.М. в ходе личного досмотра наркотических средств, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Паноева Х.М. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют наличие у сотрудников полиции оперативной информации о противоправной деятельности Менглиева М.Л. и Паноева Х.М., действующих в составе группы по незаконному распространению наркотических средств, расфасовка и оборудование тайников закладок с наркотическими средствами, сведения из мобильного телефона Паноева Х.М.

Из представленных суду результатов оперативно-розыскной деятельности достоверно следует, что Паноев Х.М. и Менглиев М.Л. работали на лицо по имени "Шинос" в качестве закладчиков наркотических средств совместно, при этом между сторонами была достигнута договоренность об условиях оплаты работы Паноева Х.М. и Менглиева М.Л., обговорены условия получения наркотических средств, а также методы дальнейшей реализации героина. Помимо того, Менглиевым М.Л. был получен адрес местонахождения "закладки" с героином, который он совместно с Паноевым Х.М. должны были реализовать наркозависимым людям, однако, в дальнейшем, после получения наркотического средства из "закладки" Паноев Х.М. и Менглиев М.Л. были задержаны сотрудниками полиции, а по результатам осмотра места происшествия и личных досмотров задержанных наркотическое средство было изъято.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указал суд, бесспорно свидетельствуют об умысле Паноева Х.М. на последующий сбыт приобретенного наркотического средства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний осужденных, других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Паноева Х.М. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание Паноеву Х.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года в отношении Паноева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка