Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 7У-526/2022

г. Владивосток "15" февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Горбачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А.,

с участием:

прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Бабина В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабина В.В. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бабина В.В. и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

По приговору Бабин признан виновным и осужден за умышленные причинения легкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, совершенное с особой жестокостью, причинением ей мучений, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в том числе, в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что смерть потерпевшей ФИО9 наступила в результате непрофессиональных действий врачей. При назначении наказания, суд не учел наличие у него психического заболевания. Сообщает, что во время задержания, из-за психического состояния не осознавал значение своих действий и не понимал, что происходит, в связи, с чем в первоначальных показаниях оговорил себя. Не согласен с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает необходимым назначить повторную экспертизу. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Бабина соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Бабина в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым в период совместного проживания Бабин неоднократно причинял ей телесные повреждения и физическую боль, в том числе ДД.ММ.ГГГГ нанес удар стеклянной вазой по голове, ДД.ММ.ГГГГ нанес множество ударов по телу ногой, обутой в "берцы", ДД.ММ.ГГГГ нанес крышкой погреба удары по голове; ДД.ММ.ГГГГ облил ее топливом, которое использовалось для заправки "тримера" и поджег; потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым Бабин неоднократно причинил ФИО14 телесные повреждения; протоколами осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пластиковая канистра джинсовые штаны со следами горения, простыня со следами вещества бурого цвета, фрагмент напольного покрытия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО15 явилось ожоговое истощение (септикотоксемия), как осложнение ожоговой болезни, резвившейся в результате ожоговой травмы, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре суда последовательно отражены все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела факты по каждому из совершенных Бабиным преступлений, подтвержденные совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в рамках судебного следствия.

Утверждение в жалобе о наступлении смерти ФИО16 в результате несвоевременного оказания медицинской помощи несостоятельно, поскольку между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено выводами экспертизы о причине смерти.

Психическое состояние Бабина проверено судом, каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.

При этом согласно выводам экспертов осужденный страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, степень изменений его психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям; высказывания Бабина ("видения, страх, голоса слышу в ушах или вдали...") не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, они носят защитно-установочный (симулятивный) характер.

Суд, исследовав указанные выводы в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им в приговоре надлежащую оценку, признал Бабина вменяемым.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя из-за психического состояния, проверялись и не подтвердились.

Квалификация действий Бабина по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, причинением мучений для потерпевшего, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об излишней квалификации действий Бабина как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека "с применением предметов, используемых в качестве оружия" - смеси измененного автомобильного бензина и смазочного минерального масла и зажигалки.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы внешнего мира, применяемые для непосредственного совершения преступления (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.).

Зажигалка и смесь измененного автомобильного бензина и смазочного минерального масла являются "средствами" совершения преступления, которые использовал осужденный для воздействия на потерпевшую, с целью причинения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах из осуждения Бабина по ч.4 ст.111 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Бабина по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание Бабину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Бабина, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида наказания.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания Бабиным обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

С учетом вносимых в приговор изменений, а именно исключения из осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующего признака "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения осужденному наказания по этому преступлению до 12 лет 10 месяцев и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не усматривается. С учетом вносимых изменений, доводы кассационной жалобы осужденного Бабина подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабина Владимира Владимировича изменить:

- исключить из осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия" и смягчить по этому преступлению назначенное наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ смягчить до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка