Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 7У-5259/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Чипизубовой О.А.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Галябиева Р.С. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Фёдоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галябиева Р.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ГАЛЯБИЕВ Ренат Сагитович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 29 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 23 января 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2013 года) окончательно к 5 годам лишения свободы, отбывший наказание 1 ноября 2018 года;

3) 14 августа 2020 года тем же городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 августа 2020 года) путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Галябиева Р.С. в пользу <данные изъяты>. 1227 рублей в счет возмещения имущественного вреда, и 15000 рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу <данные изъяты> - 195866 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора при назначении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания отягчающее обстоятельство рецидив преступлений;

смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Галябиева Р.С. и адвоката Фёдоровой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Нехаевой О.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Галябиев Р.С. признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в открытом хищении имущества <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба последнему на сумму 1227 рублей; в хищении имущества - денежных средств, принадлежащего <данные изъяты>., путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в сумме 133500 руб.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Галябиев Р.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что необходимо произвести зачет отбытого срока наказания в окончательный срок наказания, назначенный по последнему приговору суда. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава мошенничества, указывает, что денежные средства он одолжил у <данные изъяты>., деньги собрался вернуть и написал расписку, но, находясь в тяжелом материальном положении, не имел возможности погасить кредит, соответственно между ним и потерпевшим существовали гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Обращает внимание, что явку с повинной по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, он не давал, данное доказательство в материалах уголовного дела отсутствует.

Просит судебные решения изменить, по ч. 2 ст. 159 УК РФ производство по делу прекратить, зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соликамской городской прокуратуры Пермского края Константинова О.И. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Галябиева Р.С. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Галябиев Р.С. не оспаривает фактических обстоятельств открытого хищения имущества <данные изъяты>., а также уклонения от административного надзора. Вместе с тем выводы суда о виновности его в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью доказательств, которые, как видно из приговора, получили надлежащую оценку.

Указанным действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с приговором в части осуждения его за мошенничество, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшим, в целом по своему содержанию дублируют доводы апелляционных жалоб его и защитника, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Суд, проверив эти доводы, в определении привел убедительные мотивы, по которым не согласился с ними и признал несостоятельными.

Несогласие Галябиева Р.С. с оценкой доводов жалоб и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Действия осужденного, связанные с хищением путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего <данные изъяты>., квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания потерпевшего <данные изъяты>., его представителя <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> и другие доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Галябиев Р.С. путем злоупотребления доверием потерпевшего, изначально не намереваясь возвращать переданные ему потерпевшим денежные средства (по кредитному договору, заключенному потерпевшим по его просьбе в кредитном учреждении), похитил указанные денежные средства, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом объективно установлено, что согласие потерпевшего на оформление на его имя кредитного договора с последующей передачей суммы кредита Галябиеву Р.С., введение последним потерпевшего в заблуждение относительно правомерности собственных намерений, было обусловлено убеждением потерпевшего осужденным в своей возможности по возврату суммы кредита с процентами и самостоятельном погашении взятого потерпевшим по его просьбе кредита, не имея при этом в действительности такой возможности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, умысел на завладение денежными средствами потерпевшего возник у осужденного еще до оформления кредита, о чем свидетельствует не только сам факт невозврата денежных средств потерпевшему, но и сокрытие впоследствии осужденного от <данные изъяты>, отсутствие у него источника дохода и одновременно наличие задолженности по алиментам. Как установлено в судебном заседании, с момента завладения денежными средствами никаких мер к погашению кредита осужденный не предпринимал. Материальная несостоятельность, на которую ссылается Галябиев Р.С., возникла у него еще до введения потерпевшего в заблуждение относительно заключения кредитного договора.

Доводам осужденного о расписке потерпевшему судом дана оценка. При этом обоснованно, с учетом показаний потерпевшего, суд пришел к выводу о написании данной расписки именно в целях доверительного расположения к себе <данные изъяты>.

Таким образом, характер действий осужденного полностью опровергает доводы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшим и об отсутствии у него умысла на мошенничество. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку мотивированных и полных выводов суда в приговоре, в связи с чем, состоятельными не могут быть признаны.

Оснований для переквалификации действий Галябиева Р.С., оправдания его в совершенном преступлении не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника Довженко М.Н., которые аналогичны по своему содержанию доводам кассационной жалобы осужденного, и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении Галябиеву Р.С. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке) учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка, а также чистосердечное раскаяние и признание вины -по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и отягчающего (рецидив преступлений - по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ) обстоятельств.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, в томе 1 на л.д. 192 установлено отсутствие процессуального документа - протокола явки с повинной Галябиева Р.С., исследованного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и впоследствии утраченного из материалов уголовного дела.

В соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года принято решение о восстановлении данного процессуального документа. В ходе работы по восстановлению явки с повинной был установлен факт добровольного сообщения Галябиевым Р.С. 18 июля 2020 года о совершенном в отношении <данные изъяты> преступлении, оформленного в протоколе явки с повинной, с разъяснением Галябиеву Р.С. ст. 51 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ, в том числе права на участие защитника.

Таким образом, факт наличия протокола явки с повинной Галябиева Р.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлен и сомнений не вызывает.

Суд, располагая сведениями о явке с повинной, в том числе, указав в приговоре об обстоятельствах ее составления Галябиевым Р.С. при приведении показаний свидетеля <данные изъяты> вместе с тем, должен был указать мотивы признания либо непризнания ее смягчающим обстоятельством при назначении осужденному наказания.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки суда относительно влияния явки с повинной Галябиева Р.С. на назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, необходимо признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что, соответственно, влечет смягчение наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, судебная коллегия принимает во внимание все установленные судом при назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, положения ст. 6, 60 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суд указал о взыскании с Галябиева Р.С. процентов по кредиту в размере 62366 рублей, которые не относятся к причиненному ущербу, составляющему, согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, 133500 рублей.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с Галябиева Р.С. процентов по кредиту в размере 62366 рублей подлежит отмене, гражданский иск в этой части - оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Ссылка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на признание отягчающим обстоятельством рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при одновременном принятии решения об исключении данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по этому преступлению, свидетельствует о технической опечатке, которая на правильность принятого решения в целом не влияет.

Явной опечаткой признается и указание в судебных решениях на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида режима исправительного учреждения, принимая во внимание правильность назначения судом отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что Галябиев Р.С. совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Галябиева Р.С. под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (18 мая 2021 года), оснований для зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 14 августа 2020 года, которое совпадает с периодом содержания под стражей по настоящему приговору, не имеется. Льготный порядок зачета времени содержания под стражей не применим, с учетом вида исправительно учреждения, назначенного Галябиеву Р.С. как по приговору от 14 августа 2020 года, так и по настоящему приговору - исправительная колония строгого режима.