Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-5247/2022

Санкт-Петербург 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Широкова А.М.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Никонова М.А. в интересах осужденного Дашкова А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и кассационного представления, выступление осужденного Дашкова А.В. и его защитника - адвоката Никонова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., предлагавшего приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года

Дашков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставлен без изменения.

Дашков А.В. признан виновным и осужден за: незаконный сбыт наркотического средства (каннабис (марихуана), массой 0,83 грамма); незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере (МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин, массой 0,77 грамма); незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин, массой 3,09 грамма, каннабис (марихуана), массой 1,40 грамма, каннабис (марихуана), массой 6,13 грамма, части растения конопли (растение рода Cannabis), массой 10,18 грамма).

Преступления совершены 5 и 6 октября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Дашкова А.В. по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ; указывает, что суд необоснованно признал Дашкова А.В. виновным в незаконном хранении наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 1,40 грамма, поскольку данная масса наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 не образует ни крупный, ни значительный размер; считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, так как повлияли на исход дела, поскольку Дашков А.В. был осужден за действия, не образующие состав преступления, что повлекло назначение ему несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания; обращает внимание на то, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд назначил Дашкову А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения Дашкова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1, 40 грамма, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Дашкову А.В. наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Никонов М.А. в интересах осужденного Дашкова А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, на нарушение судом оценки доказательств; считает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, судом нарушен принцип презумпции невиновности;

по факту сбыта марихуаны ФИО1 и ФИО2. от 5 октября 2020 года ссылается:

- на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Дашкова А.В. в сбыте марихуаны ФИО1 и ФИО2;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что выводы суда в данной части основаны только на показаниях ФИО1 и ФИО2, которые иной совокупностью доказательств не подтверждены;

- обращает внимание, что Дашков А.В. является потребителем марихуаны, в связи с чем изъятие у него марихуаны 6 октября 2020 года не доказывает совершение им сбыта марихуаны ФИО1 и ФИО2;

- не установлено, что марихуана, изъятая 6 октября 2020 года у Дашкова А.В. и 5 октября 2020 года у ФИО1, ранее составляли единую массу или имели общий источник происхождения;

- у Дашкова А.В. не обнаружены денежные средства, которые он якобы получил 5 октября 2020 года от ФИО2;

- отсутствует переписка между Дашковым А.В. и ФИО2 либо ФИО1 о договоренности между ними о сбыте марихуаны 5 октября 2020 года;

- отсутствуют следы Дашкова А.В. на пакете с марихуаной, изъятой 5 октября 2020 года у ФИО1;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт встречи Дашкова А.В. с ФИО2 и ФИО3 и передачи им марихуаны;

- не обнаружены предметы, свидетельствующие о занятии Дашковым А.В. сбытом наркотических средств, в том числе марихуаны;

по факту сбыта наркотических средств от 6 октября 2020 года указывает, что ОРМ "проверочная закупка" в отношении Дашкова А.В. проведено с нарушениями ФЗ "Об ОРД", так как для его проведения отсутствовали законные основания, перед проведением проверочной закупки не проверена достоверность сведений, полученных от Булатовой О.Н., не собраны и не закреплены дополнительные сведения, свидетельствующие о причастности Дашкова А.В. к незаконному обороту наркотических средств; полагает, что вследствие допущенных нарушений результаты ОРМ "проверочная закупка" и производные от них материалы являются недопустимыми доказательствами; указывает, что Дашков А.В. был спровоцирован на сбыт наркотического средства, так как Булатова О.Н. проявила инициативу и просила Дашкова А.В. продать ей именно тот вид и размер наркотика, который ей сообщили сотрудники полиции;

обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований ст. 259 УПК РФ, так как протокол судебного заседания от 18 февраля 2021 года не подписан секретарем судебного заседания Этвеш С.К.;

просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Дашков А.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Дашкова А.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Дашкова А.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения в кассационной жалобе защитника о невиновности Дашкова А.В. в совершении сбытов наркотических средств, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступления, о нарушениях при проведении ОРМ, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дашкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности, место и временной промежуток преступных деяний Дашкова А.В., мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступлений, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания свидетелей ФИО1., ФИО2 об обстоятельствах совершения Дашковым А.В. сбытов наркотических средств; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах по делу; фактические данные, установленные в протоколах личных досмотров, выемок, осмотров; фактические данные, содержащие результаты проведения ОРМ; заключения экспертов о виде и количестве наркотических средств) и отверг другие (показания Дашкова А.В. о его невиновности).

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дашкова А.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осуждённого, являются необоснованными.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1 и ФИО2 о действиях Дашкова А.В. по сбыту им наркотических средств, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Дашкова А.В. к уголовной ответственности. Суд признал, что показания данных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Дашковым А.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и собирании доказательств, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы защитника о том, что следствие по уголовному делу в отношении осужденного проведено необъективно, является несостоятельным.

Данных, указывающих на то, что действия осужденного по сбыту наркотических средств были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, либо лица, выступившего в роли закупщика наркотического средства, не имеется. Как правильно установил суд, умысел на незаконный оборот наркотических средств у Дашкова А.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа или иных лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", было проведено после поступления сотрудникам правоохранительного органа сведений о причастности Дашкова А.В. к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и направлено на её выявление, изобличение Дашкова А.В., как подозреваемого в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обусловлено необходимостью пресечения его преступной деятельности, что соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Дашков А.В. совершил сбыт наркотических средств, то есть в результате проведения ОРМ подтвердилась информация о его причастности к совершению противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, установлен их вид.

Обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что сотрудники полиции действовали законно, умысел осужденного Дашкова А.В. на сбыт наркотических средств 6 октября 2020 года, вопреки утверждениям защитника в жалобе, был сформирован самостоятельно и реализован вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений, либо ФИО2, выступившей в роли закупщика наркотического средства. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих документах, составленных лицами, осуществлявшими его проведение.

Фактов, направленных на склонение, побуждение Дашкова А.В. к совершению преступлений судом не установлено. Характер проведенного оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, в связи с чем доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Дашковым А.В. преступлений, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности в сбыте наркотиков, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности осуждения Дашкова А.В.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Дашкова А.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. Вид и размер изъятых наркотических средств определён судом на основании заключений эксперта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в экспертных заключениях выводы, у суда не имелось, поскольку они являются полными, понятными и непротиворечивыми.

Довод жалобы об употреблении Дашковым А.В. наркотических средств не исключает его причастность к преступлениям, за которые он осужден.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.