Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5237/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевших - адвоката Потапова Д.С.,

осуждённой Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Степанова О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г., кассационной жалобе потерпевших <данные изъяты> на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении

САПОЖНИКОВОЙ Елены Сергеевны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Сапожниковой Е.С. время содержания под стражей с 03 октября 2020 года по 05 октября 2020 года, с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Сапожниковой Е.С. время содержания под домашним арестом с 06 октября 2020 года по 29 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сапожниковой Е.С. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 42 000 рублей, в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено суждение суда о совершении Сапожниковой Е.С. преступления, относящегося к категории тяжких, и указание суда о применении при назначении вида исправительного учреждения положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

смягчено назначенное Сапожниковой Е.С. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 7 месяцев;

изменен вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Сапожниковой Е.С. наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сапожниковой Е.С. под стражей с 03 октября 2020 года по 05 октября 2020 года, с 18 октября 2021 года до 16 декабря 2021 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Асадуллиной В.А., потерпевшей Никифоровой И.С., представителя потерпевших - адвоката Потапова Д.С., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, осуждённой Сапожниковой Е.С. и защитника-адвоката Степанова О.Е., просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сапожникова Е.С. осуждена за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 03 октября 2020 года в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г., не оспаривая вину Сапожниковой Е.С. и квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что Сапожникова Е.С. признана виновной и осуждена за совершение неосторожного преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, поэтому судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении ею преступления, относящегося к категории тяжких, и снижено наказание. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в отношении Сапожниковой Е.С. в апелляционном порядке в Челябинском областном суде рассмотрено судьей единолично. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку они необоснованно улучшили положение осужденной.

В кассационной жалобе потерпевшие <данные изъяты> не оспаривая виновность осуждённой в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашаются с вынесенными судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания, просят их отменить и вынести новый приговор с назначением максимально возможного наказания. В обоснование указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ рассмотрел уголовное дело незаконным составом суда - единолично, а также необоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкое и смягчил назначенное наказание с изменением вида исправительного учреждения. Отмечают, что после совершения наезда на детей осуждённая скрылась с места ДТП, управляла автомобилем без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения; после случившегося не оказала помощь пострадавшим, не приносила своих извинений потерпевшим, не пыталась загладить причиненный моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Степанов О.Е. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения закона допущены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в областных судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Органами предварительного расследования Сапожниковой Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Вышеуказанным приговором суда первой инстанции Сапожникова Е.С. также осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, исходя из тяжести инкриминированного преступления, данное уголовное дело в апелляционном порядке подлежало рассмотрению судом в составе трех судей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления, в нарушение указанных требований закона уголовное дело в отношении Сапожниковой Е.С. рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично.

При этом судом второй инстанции принято решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суждения о совершении Сапожниковой Е.С. преступления, относящегося к категории тяжких, и о смягчении назначенного ей наказания, что, с учетом вышеизложенного, также не соответствует положениям закона.

При таких обстоятельствах и принимая в внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену этого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся в отношении Сапожниковой Е.С. апелляционное постановление, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное представление, а также кассационная жалоба в данной части подлежат удовлетворению.

Отменяя апелляционное постановление, судебная коллегия с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по остальным изложенным в кассационной жалобе потерпевших доводам, касающимся несправедливости вынесенного в отношении Сапожниковой Е.С. приговора. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, п. 3, 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении САПОЖНИКОВОЙ Елены Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка