Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 7У-5224/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-2138/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Филева А.И., выслушав адвоката Смирнову М.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей кассационную жалобу осуждённого Филева А.И. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сосногорского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,-

осуждён:

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сосногорского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён, удовлетворено апелляционное представление: исключено из резолютивной части приговора указание о зачёте на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждёФИО3 отказано.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств (двух преступлений).

Преступления совершены на территории <адрес> Республики ФИО4 во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждёФИО3 ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначил наказание по совокупности приговоров, так как на момент постановления обжалуемого приговора он полностью отбыл условный срок наказания. Ссылается на несогласие с апелляционным определением в части изменения приговора и зачёта времени содержания его под стражей из расчёта один день за один день лишения свободы. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы, приведёФИО3 осуждёФИО3 ФИО1 в кассационной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждёФИО3 ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре суда, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действиям осуждённого ФИО1 на основании установленных судом фактических обстоятельств дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, что осуждённый не оспаривает в кассационной жалобе.

При назначении осуждённому наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольной даче органу предварительного расследования полных и правдивых показаний, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усмотрено.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил ФИО1 наказание за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Сосногорского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления обжалуемого приговора правого значения не имеет, поскольку совершение условно осуждённым в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечёт безусловную отмену условного осуждения и назначение наказание по совокупности приговоров.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор по доводам апелляционного представления и зачёл время содержания его под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых, совершивших преступление, предусмотренное ст. 2281 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционное представление и применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционного представления обоснованными, приведя мотивированные суждения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ для изменения судебных решений в отношении ФИО1, как об этом просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка