Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5218/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Сажина Р.С.,

осуждённой Южаковой-Музыка Е.В.,

адвокатов Кузенковой Е.В., Обабкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Южаковой-Музыка Е.В., адвокатов Кузенковой Е.В. и Обабкова А.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2021 года, которым

ЮЖАКОВА-МУЗЫКА Екатерина Вячеславовна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения сыном Южаковой-Музыка Е.В. - <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 по 21 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 года по 13 мая 2020 года из расчёта два дня за один день лишения свободы,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года, которым приговор изменён, исключён квалифицирующий признак преступления "с использованием служебного положения", наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, смягчено до 5 лет лишения свободы; исключено указание о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ; постановлено Южакову-Музыку Е.В. взять под стражу; срок наказания постановлено исчислять со дня взятия осуждённой под стражу.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённой Южаковой-Музыка Е.В., адвокатов Кузенковой Е.В., Обабкова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А., представителя потерпевшего <данные изъяты> Сажина Р.С., предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Южакова-Музыка Е.В. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, признана виновной в присвоении, то есть хищении денежных средств в общей сумме 11 612 750 рублей, принадлежащих <данные изъяты> вверенных ей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 по 14 ноября 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Южакова-Музыка Е.В. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, исследованные доказательства судом оценены неверно, доказательств её вины в инкриминируемом преступлении материалы уголовного дела не содержат, поскольку ни одна камера не зафиксировала, как она выносила из банка деньги. Не видел этого ни один из допрошенных свидетелей. Обращает внимание, что за период её работы заведующей кассой, с 2008 по 2019гг недостач никогда не было. Указывает, что судом не учтено, что 11 ноября 2019 года ею были приняты ключи от хранилища банка, 12 ноября 2019 года денежные средства были в наличии в полном объёме, на загрузку кассет банкомата она приглашала заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> но та отказалась, во время загрузки кассет к ней подходил директор филиала <данные изъяты> и вынудил отдать ему ключи от хранилища (по её просьбе их отдала ему кассир <данные изъяты> в этот же день ключи были заменены <данные изъяты> <данные изъяты> на новые, которые в их офис не поступали (хранились в головном офисе). Обращает внимание на противоречивость показаний <данные изъяты> (который ранее работал кассиром по загрузке банкоматов и за время работы которого сразу произошла кража из банкомата) и ложность показаний свидетелей <данные изъяты> Считает, что её доводы о невиновности оставлены без оценки, ходатайства стороны защиты отклонены необоснованно. Полагает, что хищение денежных средств мог совершить <данные изъяты> (поскольку у него имелись ключи от хранилища, он знал электронный код от него и мог без досмотра выходить с охраняемой территории банка). Показания <данные изъяты> не могли учитываться как доказательство, поскольку в следственном эксперименте она (осуждённая) участия не принимала. Считает, что сумма ущерба не установлена, поскольку материалы уголовного дела содержат на этот счёт противоречивые сведения, а в проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления суммы хищения ей следователем необоснованно отказано. Видит заинтересованность в исходе дела следователя <данные изъяты> поскольку та отказывала в удовлетворении ходатайств защиты, тем самым, по мнению автора жалобы, способствовала заметанию следов преступникам. А кроме того, проводя обыски, следственные действия, психологически воздействовала на неё и её мужа, пытаясь получить признательные показания. Считает, что ходатайства стороны защиты судьёй отклонены необоснованно, приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что в результате назначения ей реального лишения свободы, страдает её малолетний сын.

В кассационной жалобе адвокат Кузенкова Е.В. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённой. Кроме того указывает, что доказательств виновности Южаковой-Музыка Е.В. в инкриминируемом ей преступлении приговор не содержит. Обращает внимание, что осуждённая всегда ходила на работу с одним и тем же рюкзачком, в который такой объём похищенных денежных средств не поместился бы. Считает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, поскольку версия о причастности к преступлению иных лиц не отрабатывалась. Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, в ходе которого зафиксированы общие параметры денежных средств в сумме 11 612 750 рублей, поскольку из его содержания не следует, по каким основаниям производился просчёт денежных средств именно данными купюрами, а не купюрами иного номинала. Считает необоснованной ссылку суда в подтверждение вины Южаковой-Музыка Е.В. на протоколы осмотра видеозаписей с изображением клиентской зоны кассового узла, осмотра помещения, в котором расположен сервер банка, коридора административного здания <данные изъяты> заключения экспертов о принадлежности осуждённой подписи в приказах о приёме на работу, трудовом договоре, должностной инструкции. Указывает, что показания Южаковой-Музыка Е.В. о невиновности судом не опровергнуты.

В кассационной жалобе адвокат Обабков А.А. просит пересмотреть приговор и апелляционное определение в отношении осуждённой и вынести по делу новое решение в соответствии со ст. 401.14 УПК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб Южаковой-Музыка Е.В. и адвоката Кузенковой Е.В. Кроме того указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 14 УПК РФ. Приводит показания представителей потерпевшего ФИО1 свидетелей <данные изъяты> и приходит к выводу о заинтересованности перечисленных лиц в оговоре Южаковой-Музыка Е.В. в совершении преступления, поскольку хищение денежных средств совершено кем-то из сотрудников банка. При этом показания осуждённой о невиновности должным образом не проверены и не отвергнуты. Обращает внимание, что работа в банке надлежащим образом организована не была, отсутствовал контроль за финансовой деятельностью банка, охрана должным образом не осуществлялась, в хранилище отсутствовали видеокамеры. Указывает, что материальное положение Южаковой-Музыка Е.В. после инкриминируемых ей событий не улучшилось. У неё по-прежнему имеются долговые обязательства перед банками, материальную помощь ей оказывают близкие родственники.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Южаковой-Музыка Е.В., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённой позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о присвоении заведующей кассы Южаковой-Музыка Е.В. в период с 12 по 14 ноября 2019 года денежных средств в общей сумме 11 612 750 рублей, принадлежащих <данные изъяты> вверенных ей, в особо крупном размере.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Южаковой-Музыка Е.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, представителя потерпевшего, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённой с их стороны не усматривается. Приведённые показания, в том числе <данные изъяты> являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все несоответствия в их показаниях устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые перечисленные лица подтвердили.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств хищения Южаковой-Музыка Е.В., о причастности к преступлению иных лиц, о недоказанности суммы ущерба, причинённого преступлением, судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, как верно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств из банкоматов, которые загружала кассир Южакова-Музыка Е.В., не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами - протоколами осмотра видеозаписей, ответом на запрос об отсутствии сбоев по связи или технических неисправностей устройств банкоматов, сведениями электронного журнала, подтверждающими сумму причинённого ущерба, ответом на запрос предприятия, осуществляющего охрану банка и банкоматов об отсутствии несанкционированного вмешательства в систему сигнализации, сведениями из процессингового центра по выявленной ошибке в работе банкоматов, протоколами осмотра жёстких дисков с банкоматов, диска с кассовыми операциями банка, подтверждающим получение банком денежных средств, загрузку банкоматов, суммы выявленных недостач, заключениями экспертов об отсутствии сведений об ошибках в работе установленных операционных систем банкоматов, а на жёстких дисках банкоматов вредоносных программ, об отсутствии признаков монтажа изъятых видеозаписей, заключениями экспертов о принадлежности подписей Южаковой-Музыка Е.В. на пояснительных записках к банкоматам, в расходно-кассовых ордерах от 13-14 ноября 2019 года о загрузке банкоматов, актах ревизии, приёма-передачи, персчёта, заключением эксперта об отсутствии нарушений целостности изъятых пломб, заключением эксперта о значительном превышении расходов над доходами семьи осуждённой, протоколом следственного эксперимента, которым установлено время подготовки и загрузки 19 кассет в банкоматы.

Этими доказательствами достоверно установлено, что доступ к банкоматам и денежным средствам в <данные изъяты> имела только Южакова-Музыка Е.В., которая в период с 12 по 14 ноября 2019 года осуществляла загрузку банкоматов единолично. Загруженные кассеты были ею опломбированы, на ярлыках кассет указаны суммы, подлежащие загрузке. Нарушений целостности этих пломб экспертом не обнаружено. Рукописные записи о суммах, согласно заключению эксперта, указанные на ярлыках кассет, выполнены Южаковой-Музыка Е.В. Сбоев в работе банкоматов и несанкционированного доступа к ним третьих лиц не установлено. Параметры и объём денежных средств в общей сумме 11 612 750 рублей (длина 32 см, высота 10 см, ширина 25 см, вес 2, 9 кг), вопреки утверждениям стороны защиты, не препятствовали осуждённой совершить их хищение путём помещения в свой рюкзак. Делая такие выводы, суд учитывал и тот факт, что в банкоматах обнаружена недостача денежных купюр номиналом по 5 000 рублей.

Доводы стороны защиты о смене ключей от хранилища судом также обсуждены. Как верно указано в приговоре, из показаний свидетелей установлено, что ключи от хранилища находились у Южаковой-Музыка Е.В. с апреля 2019 года. Их неправильное оформление, как дубликата на выводы о виновности в преступлении именно осуждённой, не влияют. Утверждение стороны защиты о том, что денежные средства могли похитить иные лица, в том числе директор филиала банка <данные изъяты> противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что даже при наличии ключа от хранилища, он мог бы туда проникнуть только совместно с Южаковой-Музыка Е.В.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Южаковой-Музыка Е.В. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств хищения Южаковой-Музыка Е.В. денежных средств, её действия, с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие при производстве по делу следователя и судьи, материалы уголовного дела не содержат. Не приведены такие сведения и в кассационных жалобах.

Назначенное осуждённой наказание, с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Известные смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья Южаковой-Музыка Е.В., имеющей хронические заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Учтены и данные о личности осуждённой, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи.

Оснований для применения при назначении Южаковой-Музыка Е.В. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно. Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, их разделяет судебная коллегия.

Так, обсуждая апелляционное представление о чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания ввиду применения положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции верно исходил из обстоятельств и способа совершённого осуждённой умышленного преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывал при этом цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и правильно отметил, что само по себе наличие о у Южаковой-Музыка Е.В. малолетнего сына, с отцом которого она состоит в браке и совместно проживает, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания. Так, осуждённая совершила тяжкое умышленное преступление корыстной направленности, причинив потерпевшему ущерб на сумму 11 612 750 рублей, который не возмещён. Малолетний сын Южаковой-Музыка Е.В. проживает с её мужем - отцом ребёнка, который о нём заботится. При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд второй инстанции обоснованно посчитал достижимыми только при реальном отбывании осуждённой назначенного ей наказания.

Размер назначенного наказания является далёким от максимального.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда второй инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ЮЖАКОВОЙ-МУЗЫКА Екатерины Вячеславовны ставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Южаковой-Музыка Е.В., адвокатов Кузенковой Е.В. и Обабкова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка