Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 7У-5216/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

при секретаре Копаневой У.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Нечаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года, которым

Нечаев Александр Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый, осужденный:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Нечаеву А.А. под стражей в период с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Нечаева А.А. взыскано в пользу <данные изъяты> солидарно 558 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора решение суда о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Нечаев А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев А.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключая из резолютивной части приговора решение о солидарном взыскании причиненного ущерба, не устранил выводы суда первой инстанции в данной части из описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что в судебном заседании не были установлены время и место, где он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, настаивает на необходимости исключения из приговора выводы суда в данной части. Полагает, что свидетель <данные изъяты> не смогла указать свой точный источник осведомленности о том, что <данные изъяты> передал денежные средства неустановленному лицу. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета влияния на условия жизни его семьи. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за своей матерью-инвалидом. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Шалин Е.Е. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Нечаева А.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице с Нечаевым А.А., который совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> попросил у него в долг под различными предлогами денежные средства на общую сумму 570 000 рублей. Он согласился, снял в банкоматах нужную сумму и передал осужденному и другому лицу денежные средства в указанной сумме. Деньги ему не вернули.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел бывший воспитанник детского дома, где она работает, <данные изъяты> который попросил выдать ему на руки все оригиналы документов, в том числе сберегательную книжку. При этом пояснил, что у него просят на улице денежные средства под различными предлогами. Она предложила <данные изъяты> свою помощь, но последний отказался.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему со слов <данные изъяты> стало известно, что Нечаев А.А. и <данные изъяты> просили у последнего в долг денежные средства, чтобы помочь кому то в местах лишения свободы. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ года данные лица предлагали ему приобрести автомобиль в рассрочку платежа, на что он согласился, и купил его (автомобиль) за 180000 рублей. Впоследствии он узнал со слов <данные изъяты> что последний тоже передавал Нечаеву А.А. и соучастнику денежные средства за этот автомобиль, хотя им и не пользовался.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель <данные изъяты> смогла точно указать источник своей осведомленности о совершенном в отношении <данные изъяты> преступления, поскольку ей об этом стало известно со слов коллег по детскому дому.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: заявление <данные изъяты> справка из ПАО Сбербанк, на которой зафиксированы моменты снятия денежных средств со счета потерпевшего, протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому <данные изъяты> опознал по фотографии Нечаева А.А. как лицо, похитившее его денежные средства, протокол осмотра предметов и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям Нечаева А.А., данным в ходе предварительного следствия о непричастности к совершению преступления, правильно расценив их как способ защиты, избранный осужденным в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятого решения у судебной коллегии не вызывают сомнения. Более того, в судебном заседании Нечаев А.А. изменил свое отношение к обвинению, признав вину.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Данные положения закона соблюдены судом при рассмотрении уголовного дела. Слаженность действий Нечаева А.А. и соучастника преступления, выразившееся в поочередном выдвижении требований о передаче денежных средств, их методичные, согласованные и последовательные действия в момент и после совершения преступления позволили суду прийти к убеждению о том, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нечаева А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нечаеву А.А., суд учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за матерью, которая является инвалидом 1 группы, частичное возмещение ущерба потерпевшему причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены судом правильно.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Нечаеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору от 30 сентября 2019 года может быть разрешен судом первой инстанции в порядке Главы 47 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При разрешении гражданского иска суд учел размер ущерба, причиненного <данные изъяты> действиями осужденного, а также материальное положение последнего.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, в том числе на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Нечаева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка