Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7У-5215/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой М.Д.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

осужденного Гусева Д.А. и его защитника - адвоката Верченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении

Гусева Дениса Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ: в отношении потерпевшего <данные изъяты> на срок 3 года, в отношении потерпевших <данные изъяты> на срок 2 года 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С Гусева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу <данные изъяты> 958 821 рубль, в пользу <данные изъяты> - 737 357 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Гусева Д.А. и адвоката Верченко И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусев Д.А. осужден за растрату (3 преступления), то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты> в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Тюмени в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Д.А., не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал вину, оформил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся, принес извинения потерпевшим. Автомобиль возвращен <данные изъяты> представитель которого, а также <данные изъяты> на строгом наказании не настаивали. Преступления совершены ввиду наличия долговых обязательств и тяжелого материального положения. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, оказывал помощь престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, его состояние здоровья также является неудовлетворительным. Обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика участкового уполномоченного не соответствует действительности, поскольку он с ним (Гусевым Д.А.) не знаком, а потому не мог представить о нем каких-либо сведений. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что наказание, не связанное с лишением свободы, будет в большей степени способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель Акшенцева А.С. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гусева Д.А. в совершении преступлений и квалификации действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Гусева Д.А. суд правильно сослался на его же показания о том, что, имея долговые обязательства, для возврата долга он получил деньги от своего знакомого, оставив ему в залог арендованный у <данные изъяты> автомобиль, который был реализован; а также о последующих отчуждениях им самим арендованных автомобилей, принадлежащих <данные изъяты> с целью погашения долга.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждены показаниями:

-потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что между потерпевшим и осужденным был заключен договор аренды автомобиля "Хундай Солярис", за пользование которым осужденный на протяжении трех дней перечислял <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 500 рублей. После прекращения оплаты на требования <данные изъяты> возвратить автомобиль Гусев Д.А. пояснил, что продал его;

-представителя потерпевшего <данные изъяты> Завьялова С.В. о предоставлении осужденному по договору аренды автомобиля "Сузуки Свифт", обнаружении при помощи GPS устройства местонахождения автомобиля в г. Челябинске, обращении в полицию;

-свидетелей <данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> у Гусева Д.А. автомобиля "Сузуки Свифт", который был доставлен из г. Тюмени в г. Касли, где приобретен <данные изъяты> затем перевезен им совместно с <данные изъяты> в г. Челябинск, продан знакомым <данные изъяты> проживающим в <данные изъяты>. При транспортировке автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД, как находящийся в розыске;

-потерпевшего <данные изъяты> о хищении автомобиля "Хундай Солярис", которым он разрешал пользоваться Гусеву Д.А. Согласно сведений GPS устройства, автомобиль был обнаружен в <данные изъяты>

-свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе Гусева Д.А. он передал последнему автомобиль "Хундай Солярис", принадлежащий <данные изъяты> для приобретения строительных материалов, который осужденный не вернул.

Изложенное согласуется с письменными материалами уголовного дела: документами, подтверждающими право собственности потерпевших на автомобили, договорами аренды, заявлениями в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия, предметов, в том числе переписки с <данные изъяты> в ходе которых Гусев Д.А. обязуется выполнить условия договора по внесению арендной платы за пользование автомобилем, заключениями экспертов об определении их стоимости и иными, исследованными в судебном заседании.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гусева Д.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки содеянного нашли свое объективное подтверждение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Гусеву Д.А. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении гражданской супруги, малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи родителям преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Полно и правильно приведены в приговоре и данные о личности осужденного. Доводы жалобы о несоответствии действительности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики на осужденного несостоятельны. Представленная характеристика отражает сведения, которыми располагало должностное лицо правоохранительных органов, оснований не доверять им не имеется. Положительная характеристика, представленная работодателем, о профессиональных качествах Гусева Д.А., также как положительные характеристики соседей и семьи осужденного, сами по себе сведений, представленных участковым уполномоченным не опровергают.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Гусева Д.А. без реального отбывания наказания как судом первой, так и апелляционной инстанции отвергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гусева Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты о смягчении назначенного осужденному наказания, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гусеву Д.А., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Гусева Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка