Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-5211/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осужденной Сетраковой С.Ю.- адвоката по назначению суда Михеева О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Сетраковой С.Ю. - адвоката Мосалевой О.Н. на приговор Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сетраковой С.Ю..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, выступления защитника осужденной - адвоката

Михеева О.Е., поддержавшего жалобу об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сетраковой С.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда; проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено ее отменить;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда Сетракова С.Ю. признана виновной и осуждена за приготовление к мошенничеству, то есть умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Мосалева О.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обращает внимание на то, что в приговоре не указано, в чью пользу из участников преступления или других лиц должно было перейти право собственности на квартиру в результате противоправных действий Сетраковой С.Ю. Считает, что не доказан факт заинтересованности Сетраковой С.Ю. в обогащении ФИО9 В нарушение ст. 73 УПК РФ, в обвинении не вменен обязательный признак хищения - корыстная цель. Суд первой инстанции не указал при описании преступного деяния совершения действий с корыстной целью, в связи с чем, полагает, что в действиях Сетраковой С.Ю. отсутствует состав мошенничества. Данное обстоятельство ранее являлось основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оно не было устранено. Кроме того, указывает об отсутствии доказательств договоренности между ФИО8, ФИО12 и Сетраковой С.Ю. на совершение преступления. При этом на следствии и в суде ФИО8 и

Сетракова С.Ю. отрицали такую договоренность, а противоречивые, по ее мнению, последующие показания ФИО8 (<данные изъяты>) в суде, без указания времени, не могут быть приняты во внимание судом. Оценивает данные показания, как противоречивые и надуманные. В обвинении не указаны конкретный момент предварительного сговора до начала выполнения объективных действий состава мошенничества и его время, не отражено кому именно Сетракова С.Ю. намеревалась продать квартиру, с учетом того, что решению суда собственником квартиры могла стать ФИО9, не являющаяся соучастником мошенничества. Не приведены сведения о выражении корысти ФИО8, вложившей свои деньги в групповое преступление. По убеждению автора жалобы, квартира не могла быть приобретена ФИО8 в собственность, ни при каких обстоятельствах, а суд первой инстанции, осознавая факт недоказанности предварительного сговора, изменил сущность обвинения, обосновав данный квалифицирующий признак преступления показаниями ФИО8 (Вознесенской), данными в суде, и не подтвержденными другими доказательствами. Также, по мнению защитника, не имеется доказательств умысла Сетраковой С.Ю. на изъятие квартиры из собственности <адрес> в лице ДГИ, так как в иске ответчиком указано физическое лицо. Каких-либо суждений и доказательств факта нахождения квартиры в собственности <адрес>, не имеется, не отражены данные об основаниях перехода квартира в собственность <адрес>. При этом квартира на момент совершения преступления принадлежала ФИО10 и не являлась собственностью <адрес>, из чего автор жалобы делает вывод о невозможности изъятия ее у города и причинении реального ущерба. При этом ссылается на выписку из ЕГРН - приложение к исковому заявлению ФИО9 о принадлежности квартиры ФИО10 Отмечает, что ДГИ <адрес> в течение 5 лет не реализовало свое право на получение в собственность выморочного имущества - квартиры ФИО10 и утратило свое право на ее приобретение в собственность. Указывает, что сама по себе подача Сетраковой С.Ю. в Останкинский районный суд искового заявления о принятии наследства ФИО9 по доверенности с приложением копии, а не подлинника свидетельства о смерти ФИО10 не образует состава какого-либо преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в действиях Сетраковой С.Ю. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Мосалевой О.Н. заместитель Останкинского межрайонного прокурора <адрес> Степаков Е.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащим отмене или изменению, а жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст. ст. <данные изъяты>" 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 (<данные изъяты>) об обстоятельствах реализации договоренности с Сетраковой С.Ю. о незаконном завладении квартирjq после умершего собственника и получении денежных средств после ее продажи; ФИО12 об обращении к нему Сетраковой С.Ю. с предложением о его участии в незаконном переоформлении квартиры; ФИО9 об обстоятельствах оформления и получения доверенности на Сетракову С.Ю. на представление ее интересов в Останкинском районном суде <адрес>; ФИО14 о получении выписки из кадастрового паспорта на квартиру; ФИО15 об обстоятельствах добровольной выдачи Сетраковой С.Ю. документов, в том числе доверенности от ФИО9, искового заявления с ходатайствами, квитанций об оплате коммунальных услуг, справки о смерти ФИО10, свидетельства о заключении брака между ФИО10 и ФИО9, кадастровых паспорта и справки на квартиру, выписки из ЕГРН; ФИО16 о выдаче ФИО9 на имя Сетраковой С.Ю. доверенности на представление ее в судах; свидетеля ФИО17об обстоятельствах выдачи дубликата свидетельства о смерти в Замоскворецком отделе ЗАГС; об обращении к нему мужчины по имени "Павел" с целью сбора документов для вступления в права наследства; представителя потерпевшего - ФИО18 о полномочиях Департамента городского имущества <адрес> по распоряжению и управлению имуществом другие, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для оговора свидетелями осужденной судом не установлено, и с этим выводом соглашается судебная коллегия. При этом показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в полной мере согласуются с другими представленными по делу доказательствами, то есть обоснованно признаны судом достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Сетраковой С.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены необходимые сведения о корыстном мотиве преступления - действиях Сетраковой С.Ю. по незаконному обогащению в результате последующей реализации квартиры, а также данные о месте, времени и способе совершения преступления, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о содержании обвинительного приговора суда (ст. ст. 73, 307 УПК РФ).

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сетраковой С.Ю. в преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сетраковой С.Ю. за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления не имеется и эти доводы являются несостоятельными.

Раскрывая наличие у осужденной умысла на приготовление к преступлению и его содержание, судом первой инстанции правильно установлено, что действия Сетраковой С.Ю. были обусловлены целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о неверной квалификации действий Сетраковой С.Ю. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако в силу требований ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При определении вида и размера наказания Сетраковой С.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств отсутствие судимостей, положительные характеристики, оказание помощи соседям - пенсионерам, участи в благотворительной деятельности, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря

2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденной Сетраковой С.Ю. справедливое наказание за виновное деяние. В приговоре приведены мотивы назначения лишения свободы, без применения дополнительного наказания, при этом выводы в части назначения вида и размера наказания, в том числе правил ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 66 и ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15

УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Нарушений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, как указывает об этом автор жалобы не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сетраковой С.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката Мосалевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка