Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-5208/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

осужденной Мягковой Ю.П., ее защитника - адвоката Мангатовой О.В.,

защитника осужденного Чернявского А.Е. - адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Мягковой Ю.П. и Чернявского А.Е. о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Мягкова Юлия Петровна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

25 декабря 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыты 27 мая 2019 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей,

с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с Мягковой Ю.П. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11 753 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату,

Чернявский Андрей Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

9 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 28 июля 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

15 июля 2016 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 23 дня, которое отбыто 4 июня 2020 года, от отбывания лишения свободы освобожденный 12 марта 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 2 года 3 месяца 12 дней,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 115 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 15 июля 2016 года, окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 115 000 рублей,

с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Чернявского А.Е. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 21 332 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату,

определена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение: 10 карт памяти, 5 адаптеров, 2 USB-адаптера, связку из двух автомобильных ключей и брелока сигнализации "Starline" уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис ОМС на имя <данные изъяты> передать по принадлежности владельцу, при отказе от получения уничтожить, сотовые телефоны "Honor" с двумя сим-картами, сотовые телефоны "Samsung Galaxy A50", "Xiaomi", "Samsung Galaxy A10", "Alkatel onetouch", "Alkatel onetouch", "Samsung", "HTC", "LG", планшетный компьютер "Samsung", ноутбук "Aser", сотовые телефоны "Honor", "Dexp", "MEIZU", "MI", "Iphone", "ZTE" конфисковать, денежные средства в сумме 302 000 рублей конфисковать.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в части опроса им <данные изъяты> и сообщенных ими обстоятельств,

при назначении наказания из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание в числе данных о личности Чернявского А.Е. на то, что он "ранее судим за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые в виде лишения свободы было заменено на ограничение свободы в феврале 2019 года, которое им не отбыто",

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на исчисление срока отбывания осужденными наказания со дня провозглашения приговора,

отменен приговор в части решения суда о конфискации в собственность государства сотового телефона "Honor" с двумя сим-картами, принадлежащего Мягковой ЮЛ., сотовых телефонов "Samsung Galaxy А 10" и "Xiaomi", принадлежащих Чернявскому А.Е., а также изъятых у Чернявского А.Е. сотовых телефонов "Alkatel onetouch", "Alkatel onetouch", "Samsung", "HTC", "LG", "Honor", "Dexp", "МEIZU", "МI", "Iphone", "ZTE", планшетного компьютера "Samsung", ноутбука "Aser", определено сотовый телефон "Honor" с двумя сим-картами возвратить Мягковой Ю.П., остальные сотовые телефоны, планшетный компьютер "Samsung" и ноутбук "Aser" возвратить Чернявскому А.Е. либо их представителям,

изменен приговор в части решения о конфискации денежных средств в размере 302 000 рублей: определено денежные средства в размере 187 000 рублей возвратить Чернявскому А.Е., 115 000 рублей конфисковать в доход государства для обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, назначенного Чернявскому А.Е. в качестве дополнительного наказания,

определено возвратить Чернявскому А.Е. 10 карт памяти, 5 адаптеров, 2 USВ-адаптера, связки из двух автомобильных ключей и брелока сигнализации "Starline", при их невостребованности (отказе от получения) - уничтожить,

в отношении страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и полиса обязательного медицинского страхования на имя <данные изъяты> принято решение о передаче данных документов по принадлежности владельцу, при отказе от получения или не установлении данного лица - вернуть в органы, выдавшие данные документы,

в части взыскания с осужденных Чернявского А.Е. и Мягковой Ю.П. процессуальных издержек, представляющих собой вознаграждение за участие адвокатов в судебном заседании, приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражения на жалобы, а также заслушав выступления осужденной Мягковой Ю.П., адвокатов Малюковой О.П., Мангатовой О.В., поддержавших жалобы, выступления прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягкова Ю.П. и Чернявский А.Е. признаны виновными в покушении 14 мая 2020 года на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Чернявский А.Е. признан виновным также в незаконном сбыте 17 мая 2019 года наркотического средства в значительном размере, в незаконном хранении с 1 по 14 мая 2020 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в двух незаконных приобретении и хранении боеприпасов с марта-апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, с февраля 2020 года по 14 мая 2020 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернявский А.Е. считает приговор и апелляционное определение незаконными в части осуждения за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждая о недоказанности его вины в данных преступлениях, считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Мягковой Ю.П. в ходе судебного разбирательства о том, что она оговорила его на предварительном следствии, необоснованно положил в основу приговора показания Мягковой Ю.П., которые она давала на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения и в результате оказанного на нее давления сотрудниками полиции. Указывает на несогласованность показаний свидетелей <данные изъяты> и сотрудников полиции, которые задержали указанных лиц, и видели, как <данные изъяты> производили какие-то манипуляции с телефоном, в связи с чем их показания о приобретении наркотика у него, а не через закладку находит недостоверными. Обращает внимание на не проведение осмотра сотовых телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> и сравнительной химической экспертизы изъятых наркотических средств, которая бы подтвердила, что данные наркотики из одной партии. Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании отказались от ранее данных показаний, заявив о том, что давали их под давлением сотрудников полиции, а <данные изъяты> указал, что не помнит таких показаний, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции о возвращении ему сотовых телефонов, иной техники, денег, подтверждает его невиновность в сбыте наркотических средств. Считает, что выводы суда о его причастности к сбыту наркотических средств основаны на предположениях, слухах и догадках. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, исключить осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с этим исключить назначение штрафа и снизить размер наказания.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Мягкова Ю.П. считает приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие ее причастность к сбыту наркотических средств. Утверждает о том, что первичные объяснения и явку с повинной дала в результате применения насилия сотрудниками полиции, в отсутствие адвоката. В первичных показаниях на предварительном следствии и на очной ставке оговорила Чернявского А.Е. по совету сотрудников полиции, так как находилась в состоянии наркотического опьянения и в шоковом состоянии. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт освидетельствования, согласно которому при задержании у нее установлено состояние наркотического опьянения. В действительности наркотические средства у Чернявского А.Е<данные изъяты> не приобретала, получила их из закладки через сайт по продаже наркотиков для личного потребления, что могут подтвердить свидетели <данные изъяты> Однако данным обстоятельствам и ее заявлениям в суде первой инстанции об оговоре Чернявского А.Е., суд не дал надлежащей оценки, не отразил в приговоре ее показания об оговоре Чернявского А.Е., нарушив принцип состязательности сторон, и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что исключение из доказательств явки с повинной, как полученной с нарушением закона, должно повлечь исключение и ее первичных показаний, поскольку они также получены с нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту. Наряду с оспариванием квалификации находит чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит учесть наличие хронических неизлечимых заболеваний, положительных характеристик в быту, по месту содержания под стражей, отбывания наказания, наличие малолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, в подтверждение чего прилагает к жалобе соответствующие медицинские документы и характеристики. Обращает внимание на ненадлежащие условия содержания под стражей. Не согласна с решением суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей без применения коэффициентов кратности, просит произвести зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить назначение штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Егорова О.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и подробно описаны в приговоре.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Чернявского А.Е. и Мяковой Ю.П. в преступлениях при установленных судом обстоятельствах основаны не на предположениях, слухах и догадках, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содержание и анализ этих доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие. Необъективности, односторонности и предвзятости суда при проверке и оценке доказательств из протокола судебного заседания и содержания приговора не усматривается.

Доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, а также невиновности Чернявского А.Е. в сбыте наркотиков <данные изъяты> тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> прямо указавших на то, что обнаруженный при них наркотик во время задержания они приобрели у Чернявского А.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре; полученными на предварительном следствии при неоднократных допросах в присутствии защитника и на очной ставке с Чернявским А.Е. показаниями Мягковой Ю.П., в которых она подтверждала, что по предложению Чернявского А.Е., получая от него наркотики, распространяла их среди своих знакомых, незадолго до задержания 14 мая 2020 года получила от Чернявского А.Е. наркотическое средство для его передачи <данные изъяты> однако была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая видела, как Чернявский А.Е. расфасовывал дома наркотические средства и передавал их другим лицам; показаниями свидетелей <данные изъяты> которые сообщили о том, что лично получали от Чернявского А.Е. наркотики.

Причин не доверять положенным в основу приговора показаниям Мягковой Ю.П. и свидетелей <данные изъяты> в той части, в которой они признаны судом достоверными, оснований для оговора указанными лицами осужденного Чернявского А.Е., как и данных, свидетельствующих о том, что давая изобличающие показания, Мягкова Ю.П. себя оговорила, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Выводы суда о достоверности и допустимости данных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Мягковой Ю.П., <данные изъяты> суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона не установил. Доводы о применении незаконных методов расследования к Мягковой Ю.П. и Черкасовой И.В. были проверены, своего подтверждения не нашли. Обстоятельств, указывающих на то, что при даче показаний свидетели, а также Мягкова Ю.П. находились в состоянии, которое бы лишало их способности правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, из материалов уголовного дела и содержания показаний данных лиц не следует. Не свидетельствует о таком состоянии Мягковой Ю.П. при первичном допросе и то обстоятельство, что после задержания в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов в организме Мягковой Ю.П. выявлены наркотические вещества. Согласно акту медицинского освидетельствования N 787, на который ссылается в кассационной жалобе осужденная, на момент освидетельствования Мягкова Ю.П. была полностью ориентирована, эмоционально устойчива и имела достаточную концентрацию внимания.

Доводы Мягковой Ю.П. о лишении ее права на защиту противоречат содержанию протоколов допроса и очной ставки, из которых следует, что при выполнении данных следственных действий принимал участие адвокат, Мягковой Ю.П. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и все предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные права. Каких-либо заявлений о неправомерности действий сотрудников полиции либо ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом от Мягковой Ю.П. не поступило. Вопреки утверждениям Мягковой Ю.П. исключение из перечня доказательств протокола явки с повинной не влечет признание недопустимыми доказательствами ее показаний, полученных при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> о применении сотрудниками полиции незаконных методов не заявляла. Свидетель <данные изъяты> не давал показаний, которые бы изобличали осужденных в преступлениях.

Показаниям свидетеля <данные изъяты> отрицавшего то обстоятельство, что он намеревался приобрести у Чернявского А.Е. наркотическое средство, суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами и обоснованно их отверг как противоречащие установленным обстоятельствам.

Причины изменения своих показаний <данные изъяты> а также свидетелями <данные изъяты> в судебном заседании, когда они стали отрицать причастность Чернявского А.Е. к незаконному обороту наркотических средств, суд выяснил и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными их первичные показания, полученные на предварительном следствии.

Ссылка в кассационной жалобе Чернявского А.Е. на не проведение осмотра сотовых телефонов <данные изъяты> не проведение сравнительной экспертизы обнаруженного при них наркотического средства, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> который не отрицал, что в день задержания он приобрел наркотическое средство не только у Чернявского А.Е., но и через "закладку", при этом конкретно указал, какое наркотическое средство было приобретено у Чернявского А.Е.

Таким образом, все версии осужденных о непричастности к распространению наркотических средств судами проверены и им дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Чернявского А.Е. и Мягковой Ю.П. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной.

Наказание Чернявскому А.Е. и Мягковой Ю.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Чернявскому А.Е. также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, Мягковой Ю.П. - ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Чернявского А.Е. кроме того положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы.