Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-5208/2022

г. Кемерово

                          30 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Писаревой А.В., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Гейко И.А.,

защитника - адвоката Михайлеца А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гейко И.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного Гейко И.А. и возражениях на нее, выступления осужденного Гейко И.А. и его адвоката Михайлец И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Клековкиной И.А., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года

Гейко Иван Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года приговор изменен.

Исключено из вводной части указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты>

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие судимости при назначении наказания.

Смягчено назначенное Гейко И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гейко И.А. выражает несогласие с судебными решениями, излагает свои доводы о непричастности к инкриминируемому ему преступлению; указывает, что судом не опровергнута версия о возможности нахождения в квартире потерпевшей в период времени инкриминируемого преступления других лиц, ссылаясь на показание свидетеля ФИО8, заключение эксперта N; отмечает, что потерпевший ФИО9 был допрошен следователем в отделе полиции ранее, чем сообщение о преступлении поступило в дежурную часть; судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе судебного заседания, в которых имеются противоречия; не были допрошены понятые в судебном заседании, считает недопустимым доказательством заключение эксперта N в части изъятых вещей; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы протокола изъятия предметов для установлении факта внесения изменений в данный документ; отмечает, что в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 имеются противоречия; свидетель ФИО13 указывал о том, что протокол допроса им не подписан; не была опрошена свидетель ФИО14; показания свидетеля ФИО19 считает недопустимым доказательством, поскольку ранее присутствовала на судебных заседаниях в качестве слушателя; полагает, что предварительное следствие проведено ненадлежащим образом; не дана оценка исследованным в судебном заседании заключениям экспертов; указывает о необоснованном отказе в вызове в суд сотрудников правоохранительных органов охранявших Гейко в больнице; излагает доводы о своем состоянии здоровья; считает, что необоснованно дважды был удален из зала судебного заседания, чем нарушены его права на защиту. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гейко И.А. государственный обвинитель Воскубенко Н.В. приводит доводы, по которым считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору Гейко И.А. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку.

Преступление совершено с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные критерии, судом допущены.

Согласно ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, ст. 247 УПК РФ устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, исключения из этого правила связаны с особыми обстоятельствами, которые в данном случае отсутствуют, исключений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, позволяющих провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, также нет.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 45), изученной аудиозаписи судебного заседания, Гейко И.А. заявил о том, что по состоянию здоровья не может принимать участие в процессе. Фельдшер медицинской части СИЗО констатировал наличие у Гейко И.А. <данные изъяты>, что послужило основанием для разрешения вопроса о возможности продолжения судебного заседания при данных обстоятельствах. Выслушав лишь позицию государственного обвинителя и подсудимого, суд принял решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до прений сторон, поскольку расценил поведение подсудимого как нежелание участвовать в рассмотрении уголовного дела, что, по мнению суда первой инстанции, является нарушением регламента судебного заседания, и приступил к исследованию доказательств.

В отсутствие подсудимого проведено 5 судебных заседаний, после чего, ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о допуске подсудимого к участию в судебном заседании, которое удовлетворено судом. Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись ввиду невозможности доставления подсудимого по состоянию здоровья.

В следующем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56-57), после заявления подсудимого <данные изъяты> и невозможности участвовать в судебном заседании, при подтверждении медицинскими работниками <данные изъяты> (<данные изъяты>.), но при этом, возможности участия подсудимого в процессе, судом поставлен на обсуждение вопрос о дальнейшем участии подсудимого в судебном заседании, и принято решение об удалении Гейко И.А. из зала судебного заседания до последнего слова, ввиду нарушения регламента судебного заседания, выражающегося в намеренном затягивании процесса.

В отсутствие подсудимого было закончено судебное следствие, выслушаны прения сторон.

Такие действия суда нельзя признать правильными.

В силу ст. 258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия допускается лишь за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, что исключает возможность злоупотребления им своими правами, предполагая такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1964-О, от 28 ноября 2019 года N 3208-О, от 27 февраля 2020 года N 274-О и др.).

Иных оснований удаления подсудимого нормы Уголовно - процессуального кодекса РФ не содержат.

Принимая решение об удалении подсудимого, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 23 июня 2015 года N 1311-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 17 июля 2018 года N 1964-О, от 29 января 2019 года N 29-О и др.)

Этому корреспондируют и положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего удаляется из зала заседания на определенный период.

Из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи следует, что Гейко И.А. принимал участие лишь в 2 судебных заседаниях (за исключением заседаний, в которых решался вопрос о продлении меры пресечения), порядок не нарушал, реализовывал предусмотренное ст. 47 УПК РФ право на заявление ходатайств, однако в каждом в судебном заседании удалялся из зала. Судебная коллегия полагает, что поведение Гейко И.А. нельзя признать противоправным, посягающим как на установленный порядок в судебном заседании, так и на надлежащее осуществление правосудия, реализацию прав другими участниками процесса.

Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, судом не указаны фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и не приведены достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. Изложенная осужденным в судебном заседании позиция о невозможности участия в нем, в силу неудовлетворительного состояния здоровья, не может расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании либо неподчинение распоряжениям председательствующего и являться основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания при установленных обстоятельствах.

Таким образом, следует признать, что суд удалил Гейко И.А. из зала суда без каких-либо к тому законных оснований, вследствие чего в нарушение требований ст. 247 УПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, необоснованно лишив его права: участвовать при исследовании доказательств, давать показания по предъявленному ему обвинению, участвовать в прениях сторон, чем грубо нарушил право подсудимого на защиту.

Судом апелляционной инстанции аналогичные доводы осужденного о нарушении его права на защиту не были тщательно проверены, оставлены без внимания при вынесении процессуального решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущими отмену принятых судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по иным доводам кассационной жалобы осужденного, силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия решения не принимает. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом, в ходе которого следует проверить изложенные в кассационной жалобе доводы и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с отменой судебных решений и с учетом тяжести преступления, которое инкриминируется Гейко И.А., данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Гейко И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года в отношении Гейко Ивана Анатольевича отменить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Избрать в отношении Гейко Ивана Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка