Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-5206/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Куприяновой О.А.,

переводчика Донгак А.О.,

осужденного Шожала А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шожала А.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года, а также уголовное дело,

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2021 года

Шожал Артыш Викторович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> судимый:

- 20 марта 2001 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК ПФ (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 24 июня 2008 года) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 декабря 2011 года по отбытии наказания,

- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года приговор изменен:

- уточнена в описательно-мотивировочной части фамилия потерпевшей ФИО22 вместо ошибочно указанной "ФИО23

- уточнено в описательно-мотивировочной части о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместо ошибочно указанной ссылки об отсутствии основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО24. как доказательство виновности;

В части решения вопроса о взыскании с Шожала А.В. процессуальных издержек в виде вознаграждения защитникам приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Шожала А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Шожала А.В. и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей необходимым оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Шожал А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 ноября 2019 года в с. Бай-Тал Бай-Тайгинского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шожал А.В. выражает несогласие с судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что он не совершал убийство ФИО27 признательные показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением со стороны следователя ФИО28., который угрожал привлечь его к ответственности за преступление, которое он не совершал. Указывает, что во время допроса следователь находился в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии выпил остатки спиртного. Обращает внимание на то, что фамилия потерпевшей в материалах уголовного дела указана неправильно, а именно вместо ФИО26 указана ФИО25

Отмечает, что суд не учел того, что ФИО30 13 ноября 2019 года ударилась головой о деревянную дверь, жаловалась на головную боль, и оставил без внимания показания свидетеля ФИО29 подтверждающего данный факт. Отрицает причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО31 палкой, указывает, что на палке, изъятой при осмотре места происшествия, при визуальном осмотре видимых биологических следов не обнаружено. Обращает внимание, что при осмотре 29 апреля 2018 года места происшествия по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты ножницы, а также брызги, похожие на кровь.

Просит пересмотреть материалы уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак С.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Шожала А.В. подтверждается как признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данными в качестве подозреваемого от 14 ноября 2019 года (л.д.71-77 т.1), в качестве обвиняемого от 15 ноября 2019 года (л.д.156-163 т.1) от 24 декабря 2019 года (л.д.228-235 т.1), а также в ходе проверки показаний на месте от 14 ноября 2019 года (л.д. 113-130 т.1), согласно которым он в ходе ссоры нанес деревянной палкой несколько ударов по голове ФИО40 и когда она упала, потащил ее домой, где нанес ей множественные удары руками в область головы, так и показаниями потерпевшей ФИО39., свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34., показаниями дополнительных свидетелей ФИО35., ФИО36 ФИО37 показаниями эксперта ФИО38 протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Шожал А.В. в ходе ссоры с потерпевшей ФИО41., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих преступных действий, нанес Донгак А.А. множественные удары деревянной палкой в область ее головы, от чего последняя упала на землю после чего Шожал А.В. затащил ФИО42 в кухню квартиры, где нанес множественные удары кулаком в область лица и в область шеи, причинив ей телесные повреждения в виде обширного кровоподтека на передней поверхности шеи с захватом левой надключичной и подключичной областей, множественных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной эпидуральной гематомой и кровоизлиянием в продолговатый мозг, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть ФИО43. на месте происшествия.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Шожала А.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств, вида использованного Шожалом А.В. при нанесении потерпевшей ФИО44. повреждений предмета - деревянной палки, локализации повреждений - в область жизненно важного органа человека - головы, свидетельствует о наличии у Шожала А.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.

Правовая оценка действиям Шожала А.В., квалифицированных судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана правильно.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Доводы жалобы осужденного Шожала А.В. о том, что ФИО45 ударилась головой о деревянную дверь кошары и у нее болела голова, являются голословными, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из показаний эксперта ФИО46 допрошенного в судебном заседании, следует, что получение потерпевшей указанного осужденным Шожалом А.В. телесного повреждения при однократном ударе о дверь кошары невозможно. При закрытой черепно-мозговой травме все повреждения указываются в совокупности, в данном случае травмы в лобной и височной части слились в обширное кровоизлияние, не характерное для однократного удара. Учитывая окончательную картину головного мозга, потерпевшая не могла передвигаться после получения травмы. При демонстрации приобщенного к делу вещественного доказательства - деревянной палки, эксперт пояснил, что получение имеющихся на голове потерпевшей телесных повреждений указанной палкой возможно.

Утверждение осужденного о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием следователя ФИО48 а также проведение им допроса потерпевшей ФИО47. в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

Показания Шожал А.В. давал в присутствии защитника, с участием переводчика, ему разъяснялись процессуальные права.

В качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО49., который показал, что Шожал А.В. давал показания добровольно, указывал, каким образом он наносил удары потерпевшей, где находилась палка, без подсказок с его стороны, на Шожала А.В. никто не оказывал физического и психологического давления.

Кроме того, в качестве дополнительного свидетеля была допрошена переводчик ФИО50 которая показала, что она участвовала в качестве переводчика при проверке показаний на месте Шожала А.В. в его доме, следователем Шожалу А.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, защитник присутствовал, давление на Шожала А.В. не оказывалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Шожал А.В. был лишен возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется.

Показания осужденного Шожала А.В., данные им в судебном заседании, суд обоснованно признал недостоверными и расценил их как способ защиты.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на деревянной палке, которой Шожал А.В. наносил удары потерпевшей ФИО51 не обнаружены биологические следы, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Шожала А.В., поскольку его вина подтверждается в том числе показаниями осужденного о нанесении ударов потерпевшей деревянной палкой.

Несогласие осужденного с оценкой показаний свидетеля Кужугет Р.Р., является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора, так как причастность Шожала А.В. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана всесторонняя оценка.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании фамилии потерпевшей исправлена судом апелляционной инстанции, фамилия потерпевшей уточнена, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Наказание Шожалу А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в качестве явки с повинной объяснение Шожала А.В., полное признание вины в ходе предварительного и частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, вызов медицинского работника как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, посредственную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение апелляционного определения.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции сослался на протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года по адресу: <данные изъяты>

Между тем указанное доказательство не относится к преступлению, за которое осужден Шожал А.В. по настоящему уголовному делу, не исследовалось в судебном заседании.

Указание на доказательство, не исследованное судом, подлежит исключению из судебного решения, при этом его исключение не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Шожала А.В., и не является основанием для изменения, назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе существенных, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений или их изменения в иной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года в отношении Шожала Артыша Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года по адресу: <данные изъяты> как доказательство, не исследованное судом.

В остальной части судебные решения в отношении Шожала А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шожала А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка