Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-5204/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осуждённого Максименко В.Н.,

его защитника - адвоката Прохоровой С.А.,

осуждённого Максименко С.Н.,

его защитника - адвоката Каплиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максименко В.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённых Максименко В.Н. и Максименко С.Н., адвокатов Прохоровой С.А. и Каплиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 29.03.2018 г. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Этим же приговором осуждены Максименко С.Н. и Габулян Д.Р. в отношении которых приговор не обжалован.

Максименко В.Н. признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.11.2021 г. приговор изменен:

- на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Максименко В.Н., наличие малолетнего ребенка 27.08.2020 года рождения; исключено из обвинения Максименко В.Н. наименование алкогольной продукции - 3 бутылки виски марки "BALVENIE 12YEAR" объемом 1 литр и стоимостью 4595 рублей каждая, на общую сумму 13 785 рублей; уменьшена стоимость алкогольной продукции до 1 593 235 рублей; смягчено назначенное наказание Максименко В.Н. по п.п. "а, б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев;

В остальной части приговор в отношении Максименко В.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Максименко В.Н., приводя содержание Конституции РФ, уголовно-процессуального и федеральных законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Европейской Конвенции о защите прав и свобод, просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак "хранение в особо крупном размере", уголовное дело в отношении Максименко В.Н. прекратить за отсутствием состава преступления; при отсутствии возможности прекращения уголовного дела - смягчить приговор и с учётом частично отбытого наказания и смягчающих обстоятельств прекратить уголовное дело в отношении Максименко В.Н.

Судебные решения вынесены безмотивно, с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Его вина в хранении алкогольной продукции, приискании и аренде гаражных боксов не доказана, не установлены обстоятельства приобретения и перевозки алкогольной продукции. Стоимость алкогольной продукции не подтверждена. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в начале 2018 года, обнаружение и изъятие алкогольной продукции произведено 18.06.2018 года. Довод апелляционных жалоб о недопустимости справки от 29.06.2018 года не опровергнут. Протокол осмотра от 21.06.2018 года, признанный судом недопустимым, положен в основу ряда других доказательств.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исследовании справки. Доводы апелляционных жалоб отвергнуты безмотивно. У судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям ФИО9 Предварительное следствие произведено неполно. Следствием не проверена вся информация. Суды не дали оценки нарушениям, допущенным при составлении актов ОРМ. Председательствующим в суде первой инстанции допущены нарушения процедуры судопроизводства, норм уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон. Содержание письма, поступившего на электронную почту, свидетельствует о заинтересованности оперативных работников.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённого судом установлена; наказание назначено справедливое, с учётом данных о личности осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Максименко В.Н. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Максименко В.Н. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Максименко В.Н. подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о реализации Максименко В.Н. алкогольной продукции, материалами оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была получена информация об участии Максименко В.Н. в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

В протоколе изъятия немаркированной алкогольной продукции от 18 июня 2018 года отражено её изъятие, протокол содержит все необходимые реквизиты, данное процессуальное действие проведено в соответствии с уголовно - процессуальным законом. Стоимость немаркированной алкогольной продукции установлена судом с учётом исследованных материалов дела, в том числе - сведений, использованных подсудимыми для продажи этой продукции.

Исключение протокола осмотра от 21 июня 2018 года из числа доказательств не ставит под сомнение допустимость изложенных в справке об исследовании N 47 сведений, так как по наименованию и количеству продукции они соответствуют протоколу изъятия от 18 июня 2018 года. Справка отвечает требованиям иного документа в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Максименко В.Н. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о заинтересованности оперативных работников материалы дела не содержат, результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены надлежащим должностным лицом и в установленном порядке переданы органу предварительного расследования.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела и показания свидетелей не доказывают умысел Максименко В.Н. на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств дела - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Максименко В.Н. на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, о виновности Максименко В.Н. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Максименко В.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречия судом оценены. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Максименко В.Н. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания осужденному Максименко В.Н. суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Максименко В.Н. без реального отбывания наказания, с применением ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору от 29 марта 2018 года, при этом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Максименко В.Н. наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и представления были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Максименко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка