Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-5197/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В.,

Колесникова О.В.,

при секретаре Суворовой В.В., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Субботина В.А., осужденного Брянцева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Субботина В.А., действующего в интересах осужденного Брянцева А.Е., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Брянцева А.Е., его защитника - адвоката Субботина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года

Брянцев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Брянцев А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 21,84 г, то есть в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года приговор изменен, действия Брянцева А.Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет времени задержания и содержания Брянцева А.Е. под стражей в срок лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Субботин В.А., действующий в интересах осужденного Брянцева А.Е., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает на то, что осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, поддерживает социально полезные связи, оказывает помощь родителям, признал вину, сотрудничал со следствием, изобличил лиц, причастных к незаконному обороту запрещенных веществ. Обращает внимание на то, что запрещенные вещества приобретались для личного потребления из-за личных проблем. Просит изменить апелляционное определение, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Южного административного округа г. Москвы Волкова С.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Виновность Брянцева в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается добытыми по делу доказательствами - показаниями самого Брянцева об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, изъятых у него сотрудниками полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2. - об обстоятельствах задержания Брянцева, его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом, весы, сотовые телефоны; показаниями свидетелей - понятых, присутствовавших при личном досмотре осужденного, - ФИО3 и ФИО4., данными ими в ходе очных ставок с Брянцевым; письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре и апелляционном определении показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации их прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном порядке.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом апелляционной инстанции при изменении приговора квалифицированы правильно.

Наказание в виде лишения свободы назначено Брянцеву с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния этого вида наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен верно.Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суды первой и второй инстанций не нашли. Не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из приговора, суд в числе иных обстоятельств, смягчающих Брянцеву наказание, учел частичное признание им вины. Вместе с тем, Брянцев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал вину в покушении на сбыт наркотических средств лишь частично, однако такая квалификация действий осужденного была признана судом апелляционной инстанции незаконной и необоснованной. Что касается инкриминированного Брянцеву по итогам апелляционной проверки дела незаконного хранения наркотических средств, то вину в этом осужденный признавал полностью и на следствии (т. 1, л.д. 223-225), и в суде.

По смыслу ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны обеспечивать строго индивидуальный подход к назначению наказания. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины.

Поскольку Брянцев последовательно признавал вину в незаконном хранении наркотических средств, судебная коллегия находит необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Таким образом, назначая наказание Брянцеву по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции должен был исходить из характера и степени общественной опасности того преступления, виновность в совершении которого нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Ссылку на учет переквалификации действий осужденного при назначении ему наказания судебная коллегия считает недопустимой, поскольку виновному в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу требований ст. ст. 6, 60 УК РФ должно быть назначено справедливое наказание вне зависимости от того, изначально ему инкриминировались эти действия или же такая квалификация содеянного явилась результатом исправления допущенной судебной ошибки.

С учетом признания нового смягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности содеянного Брянцевым, данных о его личности, в том числе указанных в кассационной жалобе, срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

При этом само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем утверждается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам защитника, не усматривается в действиях осужденного и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Как пояснил сам Брянцев, он приобрел наркотические средства для личного употребления, и согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы это обусловлено пагубным употреблением стимуляторов (по МКБ-10 F15.1) на протяжении трех лет (т. 1, л.д. 142-143).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Субботина В.А. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года в отношении Брянцева А.Е. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины Брянцевым А.Е.

Исключить из апелляционного определения ссылку на учет при назначении наказания Брянцеву А.Е. переквалификации действий осужденного как обстоятельства, влияющего на оценку характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Смягчить наказание, назначенное Брянцеву А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка