Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7У-5191/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.

судей Минаевой Н.Е. и Широкова А.М.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева Дениса Васильевича на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления осужденного Соболева Д.В. и адвоката Кубасова С.В., полагавших необходимым изменить судебные решения со смягчением наказания, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 года

Соболев Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06.02.2020 Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 1.12.2021 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, срок отбытия наказания исчислен с 1.12.2021,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО8) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО9) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по двум хищениям 24 и 25 марта 2020 года денежных средств ПАО "МТС Банк" и по трем хищениям имущества ФИО10, ФИО11 и ФИО12) к 9 месяцам лишения свободы за каждое; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Новое") к 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО8), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО9) назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 2 года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений совершенных после вынесения приговора от 6 февраля 2020 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соболева Д.В. под стражей в период с 26 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года и с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Соболева Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО8 - 6902 рубля, в пользу потерпевшего ПАО "МТС Банк" 66 404 рубля 01 копейка, в пользу потерпевшего ФИО13 - 33000 рублей, в пользу потерпевшего ООО "Новое" 88 030 рублей, в пользу потерпевшей ФИО10 - 14 500 рублей, потерпевшего ФИО14 - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года приговор в отношении Соболева Д.В. изменен:

- Соболев Д.В. по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9 на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

-исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) и на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Соболев Д.В. признан виновным в совершении трех краж, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину; шести мошенничеств; в незаконном проникновении в жилище; в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Указывает, что, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции должен был снизить наказание на 4 месяца. Просит смягчить наказание до двух лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложены описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Соболеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву Д.В. обоснованно признаны: явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ООО "Новое", ПАО "МТС-Банк", активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО9, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Соболева Д.В.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В этой связи, при определении срока наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Соболеву Д.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Соболева Д.В. и принял мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о снижении окончательного наказания до 2 лет лишения свободы, в связи с освобождением от наказания по двум преступлениям вследствие истечения срока давности уголовного преследования, не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Соболева Дениса Васильевича на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка