Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-5184/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А..

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Шарапова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарапова О.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года в отношении осужденного Ляшенко С.С.,

УСТАНОВИЛА:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года

Ляшенко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по 24 января 2020 года и с 17 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ляшенко С.С. признан виновным:

- в сбыте наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство производное N -метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролодинил) пентан-1-он (a-PVP) общей массой не менее 2,87г гражданам ФИО5 и ФИО6, совершенном 15 ноября 2018 года;

- в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролодинил) пентан-1-он (a-PVP) общей массой не менее 0,57г, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при задержании Ляшенко 26 февраля 2019 года сотрудниками ГИБДД, в момент проверки оперативной информации о наличии у водителя наркотических средств.

Все преступления совершены в г. Уссурийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов О.А. просит отменить все судебные акты и прекратить уголовное преследование Ляшенко С.С., освободив осужденного из-под стражи. По его мнению, приговор не соответствует требования ст. 297 УПК РФ, вывод суда о виновности Ляшенко основан на недопустимых доказательствах. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла Ляшенко С.С. на сбыт наркотических средств. Уголовное дело расследовано не объективно, рассмотрено судом - предвзято. Суд устранился от оценки и проверки заявлений стороны защиты о фальсификации результатов ОРМ. Не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности. Обращая внимание на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, адвокат делает вывод, что они не подтверждают виновность Ляшенко С.С., а показания свидетеля ФИО18 приведены выборочно, что является недопустимым при составлении приговора. Принимая во внимание содержание протокола судебного заседания, защита полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции эти доводы признаны необоснованными. Автор жалобы заявляет, что его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о недопустимости доказательств, заявленные как в ходе предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, фактически оставлены без рассмотрения и оценки, поскольку обстоятельства, на основании которых они заявлялись, судом не исследовались. С учётом изложенного указывает на нарушение судом положений ст.ст. 119-122, 159, 271 УПК РФ. Суд в обоснование виновности Ляшенко С.С. по ч.4 ст. 228.1 УК РФ незаконно в приговоре сослался на приговоры в отношении ФИО19 и ФИО20, постановленные в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в то время как в ходе судебного следствия они были признаны недопустимым доказательством. Вывод суда о размере наркотического средства также является не обоснованным, так как справки экспертов при первоначальном исследовании наркотического средства, изъятого у ранее осужденных ФИО21 и ФИО22, судом не исследовались; вывод суда основан исключительно на заключениях эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Признанные по делу вещественные доказательства - наркотические средства и их упаковка перед уничтожением, в суд не представлялись и не исследовались в рамках других уголовных дел. Ходатайство защиты об исследовании в судебном заседании указанных вещественных доказательств, оставлено без удовлетворения. По мнению защиты, вина Ляшенко С.С. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ также не доказана; изъятие наркотического средства было проведено сотрудниками ГИБДД в рамках административного производства в присутствии понятых ФИО23 и ФИО24, а в последствии в присутствии этих же понятыми дознавателем оно изъято у сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о нарушении процессуальной процедуры. Фактически ФИО25 и ФИО26 перестали быть понятыми и являлись свидетелями факта изъятия наркотического средства, поэтому автор жалобы, ссылаясь на положение ст.60 УПК РФ, полагает что они стали заинтересованными лицами, и не могли давать пояснения в рамках уголовного дела как понятые. По данному факту в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на сбыт наркотического средства, обвинение в этой части является голословным, однако судом апелляционной инстанции этому обстоятельству не дана оценка. Адвокат указывает, что все собранные по делу доказательства в виде протоколов обысков, осмотров предметов и документов, заключений экспертов, приобщение вещественных доказательств и другие доказательства - выполнены и собраны по другим уголовным делам, которые никогда не составляли единое целое с уголовным делом в отношении Ляшенко С.С. Таким образом, обнаруженное наркотическое средство в рамках другого уголовного дела, не является предметом расследования по настоящему уголовному делу. Из материалов дела следует, что на основании ч.5 ст.154, ч.2 ст. 155 УПК РФ из других уголовных дел материалы не выделялись. Апелляционное определение не соответствует требования, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора <адрес> прокуратуры <адрес>, просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Шарапова О.А. и возражения на них прокурора; выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы и мнение осужденного Ляшенко С.С. с использованием системы видеоконференцсвязи, который просил отменить все судебные акты по доводам, указанным адвокатом; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Науменковой М.С., указавшей на необоснованность доводов жалобы и законность оспариваемых судебных решений; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ суд правильно установил время, место, способ и другие обстоятельства, совершенных Ляшенко С.С. преступлений.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. По всем ходатайствам, заявленным в ходе судебного следствия, приняты судом соответствующие решения.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильно юридическая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной.

По своему содержанию, доводы кассационной жалобы, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о достаточности и допустимости доказательств, в том числе заключений экспертов о виде и размере наркотического средства, подтверждающих виновность Ляшенко С.С. в сбыте наркотического средства в крупном размере и в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия суда кассационной инстанция находит правильным.

Процедура возбуждения уголовного преследования в отношении Ляшенко С.С. не нарушена. Вывод суда апелляционной инстанции о законности возбуждения в отношении него уголовного дела, приобщении к делу копий процессуальных документов из других уголовных дел в отношении ФИО5 и ФИО6, по которым указанные лица ранее осуждены за приобретение 15 ноября 2018 года у Ляшенко С.С. наркотического средства - производное N -метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролодинил) пентан-1-он (a-PVP) общей массой не менее 2,87г - основан на правильном применении уголовно-процессуального закона. Приведенные судом мотивы в апелляционном определении соответствуют фактическим материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО27 (ФИО5) в суде первой инстанции следует, что Ляшенко С.С. самостоятельно приобретал разные синтетические наркотики: "скорость, реагент и спайс", занимался их фасовкой, с последующим сбытом по отработанной схеме через их закладки, в том числе через созданный им (ФИО28) в интересах Ляшенко интернет-магазин.

Ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не было оснований. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ляшенко С.С., материалы уголовного дела не содержат. Его показания в части распространения Ляшенко С.С. наркотиков совпадают с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО29, засекреченных свидетелей "ФИО30" и "ФИО31".

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ДПС ГИБДД следует, что в момент несения ими службы 26.02.2019, по поступившей ориентировке на автомашину "Ниссан Ноут" с конкретным государственным регистрационным знаком, в которой находится гражданин, имеющий при себе наркотическое средство, ими был остановлен автомобиль. Прибывшие на место оперативные сотрудники наркоконтроля досмотрели водителя, которым оказался Ляшенко С.С. и у которого обнаружили в заднем кармане джинсов сверток с подозрением на наркотик.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в качестве понятных при досмотре Ляшенко С.С.

Доводы адвоката о заинтересованности указанных свидетелей, исключающих их участие по делу ссылкой на ст. 60 УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку ФИО11 и ФИО12 фактически являлись участниками одного факта - обнаружения наркотика, совершения процессуальных действий, отражающих результат следственного действия.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые были направлены на пресечение преступной деятельности Ляшенко С.С. в связи с незаконным оборотом наркотиков, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Эти результаты были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путём проведения надлежащих следственных действий и исследованных судом.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости доказательств.

Обстоятельств, указывающих на препятствие рассмотрения уголовного дела судом, влекущих безусловное его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приведены мотивированные суждения о несостоятельности доводов, изложенных соответственно в апелляционной жалобе.

Назначенное Ляшенко С.С. наказание соответствует требования ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия находит его законным и справедливым.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ляшенко ФИО32 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка