Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-5183/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.

судей Малышевой Н.В., Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Науменковой М.С., адвоката Мелькевича В.А., осужденного ФИО1, при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелькевича В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, рассмотрены гражданские иски ФИО17 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мелькевич В.А. оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 Утверждает, что в период производства предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено право на защиту ФИО1, полагает о направлении уголовного дела в суд с нарушением сроков, что лишило защиту возможности ходатайствовать о проведении предварительного слушания по основаниям, предусмотренным законом, заявить о признании доказательств недопустимыми, при этом, согласие ФИО1 с рассмотрением дела судьей единолично, а не судом с участием присяжных заседателей, носило вынужденный характер. Настаивает на том, что предварительное расследование проверено неполно, доказательства в ходе предварительного расследования получены с нарушением закона, следователем в протоколе следственного эксперимента показания ФИО1 искажены, выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах, обстоятельства, подлежащие согласно ст. 73 УПК РФ, доказыванию, по делу не установлены, мотив о наличии у ФИО1 ненависти к ФИО6 надуман, нахождение осужденного в состоянии опьянения не подтверждено.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, оспаривает отказ суда в возвращении дела прокурору, в проведении повторной проверки показаний на месте и назначении экспертизы, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам; анализируя доказательства по делу, дает им свою оценку, и утверждает, что ФИО1 действовал в пределах необходимой самообороны.

Считает о наличии оснований для признания смягчающими обстоятельствами: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выражает несогласие с признанием наличия отягчающего обстоятельства.

Оспаривает решение суда в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного и адвоката Мелькевича В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

По настоящему уголовному делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствуют об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного расследования права на защиту ФИО1, о нарушении прав осужденного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являлись предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания, обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем, стороне защиты правильно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Решение суда об этом надлежаще мотивировано и аргументировано (л.д. 49-51 т. 6).

Оснований для вывода о том, что сторона защиты были лишена права поставить перед судом вопрос о признании доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку соответствующее ходатайство защита имела возможность заявить на любой стадии производства по делу.

Данных о вынужденном характере отказа ФИО1 от рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 просил о рассмотрении дела судьей единолично, и его позиция была поддержана защитником Мелькевичем В.А. (л.д. 37-53 т. 6).

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Нарушений закона при оценке доказательств не допущено, в связи с чем, доводы защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО18 об обстоятельствах возникновения конфликта, спровоцированного осужденным и производства им выстрела в ФИО6, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, выводах экспертов, данных, отраженных в протоколах следственных действий.

Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 В приговоре приведены основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым показания данных свидетелей не опровергают виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в приговоре привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали о том, что об умысле ФИО1 на убийство ФИО6 свидетельствуют его поведение во время и после произошедшего, избранный им способ совершения преступления - выстрел из пневматического оружия высокой мощности в голову потерпевшего. Доводы защиты о том, что ФИО1 оборонялся и случайно произвел выстрел в ФИО6, тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, совокупностью которых подтверждено, что ФИО1 после происшедшего в подъезде дома конфликта с ФИО6, вернувшись к себе в квартиру, взял пневматическое оружие, направился в сторону потерпевшего, высказывая угрозы убийством, после чего на улице привел оружие в боевое положение и произвел выстрел в голову ФИО6 При этом избранный осужденным способ действий не вызывался необходимостью, так как на момент производства выстрела потерпевший ФИО6, как и свидетель ФИО20, не представляли какой-либо угрозы для ФИО1 и членов его семьи.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 убийства ФИО6 соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства. Мотивированы и обоснованы выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления с использованием оружия.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО6 в отношении осужденного, которая могла бы явиться поводом для производства ФИО1 выстрела в потерпевшего, не установлена. Как следует из фактических обстоятельств дела, осужденный ФИО1 сам спровоцировал конфликт в подъезде дома, после чего вернулся к себе в квартиру, взял оружие, и, выйдя на улицу, где находился ФИО6, произвел в него выстрел.

Что касается обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оно подлежит учету как смягчающее наказание в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий необходимой обороны, которая, как установлено судом, отсутствовала.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правого характера, вызывающих сомнение в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мелькевича В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

К.Б. Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка