Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-5174/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Германова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от 31 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Омского районного суда Омской области от 31 мая 2021 г.

ГЕРМАНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 мая 2017 г. приговором Омского районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 мая 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Германова А.А. под стражей в период с 21 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 15 525 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Германов А.А. выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование жалобы ссылается на решения Конституционного Суда РФ и утверждает, что неявка потерпевшей в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Также просит применить ч. 6 ст. 86 УК РФ, прекратить уголовное дело, признать за ним право на реабилитацию, а также освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с работой адвоката, поскольку его помощь не была оказана в полном объеме и надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Омского района Омской области Курбацкий А.Н. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

В обоснование представления приводит положения ч. 1, 3 ст. 15, ст. 22, п. 14 ч. 2 ст. 42, 131, 132, 297, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и следующие доводы.

Утверждает, что потерпевшая участия в судебных заседаниях, проведенных судами первой и второй инстанции, не принимала. При этом из материалов дела следует, что потерпевшая уведомлялась о днях, времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтовых извещений по адресу, указанному в обвинительном заключении, а именно: <адрес>, но направленные извещения ФИО7 получены не были и возвращены в связи с истечением сроков их хранения.

В соответствии с протоколами судебных заседаний, причины неявки в процесс потерпевшей судом не выяснялись, однако констатировалось, что она была извещена надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, по мнению автора представления, несмотря на формальное соблюдение судами требований о направлении в адрес ФИО7 почтовых уведомлений, суд не убедился в ее надлежащем извещении, намерение и возможность участвовать в судебном заседании не выяснил. В этой связи факт рассмотрения дела в ее отсутствие признать законным нельзя. Более того, установлено, что материалы уголовного дела содержат недостоверные сведения о месте проживания потерпевшей.

Так, из ее заявления и протокола допроса в качестве потерпевшей от 3 февраля 2021 г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, однако судами извещение направлялись по адресу: <адрес>.

Данных о том, что потерпевшая иным способом была извещена о дате, времени и месте судебных заседаний, а также о причинах ее неявки материалы дела не содержат.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона привело к невозможности реализации потерпевшей прав на стадии судебного производства.

Кроме того, по мнению автора представления, приговор не соответствует требованиям действующего законодательства в части взыскания процессуальных издержек.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия 31 мая 2021 г. судом перед участниками процесса была озвучена сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 5 175 рублей за работу в ходе предварительного следствия, 3 450 рублей и 6 900 рублей - на стадии судебного разбирательства.

При этом сами постановления следователя и заявления адвоката в ходе рассмотрения дела не исследовались, а озвученная судом сумма процессуальных издержек не соответствовала размеру, заявленному в указанных документах.

Так, согласно протоколу судебного заседания, до сведения Германова А.А. была доведена общая сумма в размере 15 525 рублей. Между тем, в материалах уголовного дела содержатся три постановления: от 12 февраля 2021 г. в сумме 5 175 рублей, от 12 апреля 2021 г. - 3 450 рублей, от 31 мая 2021 г. - 5 175 рублей.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек, выплачиваемый адвокату за оказание им юридической помощи, согласно постановлениям следователя и заявлениям адвоката, составлял 13 800 рублей, а не 15 525 рублей.

Более того, как следует из постановлений от 12 апреля 2021 г. и от 31 мая 2021 г., фактически сумма оплаты труда адвоката составляла 12 075 рублей. Допущенная судом ошибка обусловлена повторным учетом судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2021 г.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По приговору Германов А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО12

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 13, 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копию постановления о назначении судебного заседания, а также участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения (разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Так, после поступления настоящего уголовного дела в отношении Германова А.А. в суд по делу назначено судебное разбирательство, вынесено постановление о назначении судебного заседания, далее производство было приостановлено в связи с розыском Германова А.А., которое возобновлено 7 мая 2021 г. и вновь назначено судебное заседание на 18 мая 2021 г.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено потерпевшей посредством почтовой связи по адресу, указанному в обвинительном заключении, а именно: <адрес>. Однако, извещение возвращено в суд в связи с истечением сроков его хранения.

При этом, как видно из протокола, в судебном заседании потерпевшая участия не принимала, однако причины ее неявки судом не выяснялись, лишь констатировалось, что ФИО7 была извещена надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса суд постановилпровести судебное разбирательство при данной явке. Уголовное дело по существу было рассмотрено 31 мая 2021 г., о котором потерпевшая не извещалась, в отношении Германова А.А. постановлен приговор.

Между тем материалы уголовного дела не позволяют с достаточной достоверностью утверждать о надлежащем извещении потерпевшей о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку кроме указанного письма, каких-либо расписок и уведомлений о вручении извещения потерпевшей не имеется.

Более того установлено, что материалы уголовного дела содержат различные сведения о месте проживания потерпевшей.

Так, из ее заявления, написанного последней собственноручно (N), и протокола допроса в качестве потерпевшей от 3 февраля 2021 г. (N) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, однако судами извещение направлялись только по адресу, указанному в ее объяснениях: <адрес>. Дополнительных мер к извещению потерпевшей иным способом, в то время как в материалах уголовного дела имеется действующий номер мобильного телефона последней, суд не предпринимал (N).

Из представленных в суд кассационной инстанции сведений видно, что потерпевшая от участия в судебном заседании не отказывалась. Напротив, желала в них участвовать и довести до суда свою позицию, при этом извещений из суда не получала, по телефону с ней никто не созванивался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора по доводам апелляционной жалобы Германова А.А., допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, а более того, направил извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшей посредством почтовой связи тоже только по одному адресу: <адрес>, также не осуществил дополнительных мер к ее извещению иным способом, в то время как извещение было возвращено в суд в связи с истечением сроков его хранения.

При этом, как видно из протокола судебного заседания и установлено при прослушивании аудиозаписи к нему, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, судебной коллегией вообще не обсуждался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшей на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию по уголовному делу, что судом кассационной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы осужденного о ненадлежащей защите адвокатом Волковым И.А. его интересов объективными данными не подтвержден. Так, Германов А.А. от услуг указанного защитника не отказывался и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Волков И.А. осуществлял защиту осужденного всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом средствами и способами, поддерживал позицию Германова А.А., выступал в прениях сторон.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления о несоответствии приговора требованиям действующего законодательства в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были учтены при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Германова А.А.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов Германова А.А. по назначению суда осуществлял адвокат Волков И.А.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, до сведения осужденного доведена информация об оплате адвокату суммы за оказание им юридической помощи Германову А.А. в ходе предварительного расследования в размере 5 175 рублей, а также за работу в судебном заседание в размере 3 450 рублей и 6 900 рублей.

Между тем, постановление следователя об оплате адвокату процессуальных издержек (N), постановление и заявление адвоката, имеющиеся в материалах дела, об оплате суммы за оказание юридической помощи в судебных заседаниях судом не исследовались, а озвученная сумма не соответствовала размеру, указанному в заявлении (N).

Так, доведенная до сведения осужденного общая сумма процессуальных издержек составляет 15 525 рублей.

Однако в материалах дела имеется три постановления: в ходе предварительного следствия адвокату оплачено 5 175 рублей; постановление суда от 12 апреля 2021 г. за судебные заседания 29 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г. (N N) - 3 450 рублей; постановление суда от 31 мая 2021 г. об оплате 5 175 рублей за судебные заседания 12 апреля 2021 г., 18 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. (N).

Таким образом, общий размер указанных выше процессуальных издержек составлял 13 800 рублей.

Более того, как следует из заявлений адвоката и постановлений суда от 12 апреля 2021 г. и 31 мая 2021 г., фактически сумма оплаты адвокату за оказание юридической помощи Германову А.А. составляет 12 075 рублей, поскольку судом дважды учтено участие адвоката Волкова И.А. в судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2021 г.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Германова А.А. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебных решений с передачей настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебных решений и пределы компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку всем доводам кассационной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.