Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-5163/2022

г. Кемерово

                                  29 июня 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Пластининой О.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Ефимова Д.А.,

адвокатов Архипова А.И., Глыбина С.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Архипова А.И. в защиту интересов осужденного Ефимова Д.А., адвоката Глыбина С.В. в защиту интересов осужденного Басалыко Д.А., на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ефимова Д.А., адвокатов Архипова А.И., Глыбина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего ФИО6, прокурора Ушаковой Е.С., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором <адрес> ссуда, был отменен обвинительный приговор, постановленный Татарским районным судом Новосибирской области 25 сентября 2020 г.,

Басалыко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 годам, с возложением на него указанных в апелляционном приговоре обязанностей.

Ефимов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. "а", "д" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Басалыко Д.А. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Ефимов Д.А. признан виновным в двух преступлениях - похищениях человека, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из которых совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, другое - в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия

Преступления совершены при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Архипов А.И., действующий в защиту интересов Ефимова Д.А., заявляет о несогласии с судебным решением, считая, что апелляционный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевших, свидетелей, заключения, экспертиз, документы) адвокат дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о невиновности Ефимова Д.А. в совершении преступлений. Уголовное дело, по мнению стороны защиты, рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все сомнения в причастности Ефимова Д.А. к инкриминируемым ему деяниям, возникшие в ходе судебного разбирательства, в том числе противоречия в показаниях потерпевших ФИО22 и ФИО23, были истолкованы не в пользу последнего. Указывает на нарушения принципов равенства и состязательности сторон, обращая внимание на то, что стороне обвинения было представлено больше времени для предоставления доказательств. Кроме того, указывает на нарушение процедуры судопроизводства; самостоятельное определение какие доказательства будут представлены стороной обвинения в последующих заседаниях; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств; несоответствие аудиопротокола судебного заседания письменному; в нарушение ч. 2 ст. 295 УПК РФ после последнего слова подсудимого судом не объявлено о времени оглашения приговора. Указывает на то, что обвинение поддерживалось иным государственным обвинителем, нежели тем, который указан в приговоре. Выводы суда о виновности Ефимова Д.А. основаны лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО6, и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на преюдициальное значение, полагает, что из апелляционного приговора подлежат исключению два эпизода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку приговором суда первой инстанции из обвинения ФИО9 исключена ч. 1 ст. 127 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 38 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшие были добровольно освобождены, в связи с чем имелись основания для освобождения Ефимова Д.А. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на данные о личности Ефимова Д.А., указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Глыбин С.В., действующий в защиту интересов Басалыко Д.А., также заявляет о своем несогласии с апелляционным приговором, считая его постановленным с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО6, в то время как показания стороны защиты необоснованно были оставлены без должного внимания. Приводит исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, документы) и дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о невиновности Басалыко Д.А. в совершении преступлений. Указывает на то, что ФИО2 задержал ФИО25 за совершенное преступление, после чего, по рекомендации сотрудника полиции, осужденные перевезли ФИО26 в <адрес>. Таким образом, у суда имелись основания для применения положений ст. 38 УК РФ. Кроме того, допуская причастность осужденных к похищению ФИО27, адвокат указывает на то, что у суда имелись основания и для применения примечаний к ст. 126 УК РФ, поскольку ФИО28 был добровольно освобожден. Полагает, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Указывает на то, что протокол личного досмотра Басалыко Д.А. является недопустимым доказательством, поскольку произведён в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства. Аналогично доводам жалобы адвоката Архипова А.И., указывает на нарушения принципов равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, процедуры судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого апелляционного приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденными рассматриваемых преступлений, подтверждается взятыми судом за основу показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями судебных экспертиз, обнаруженными в памяти изъятого у Басалыко Д.А. телефона, а также иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в апелляционном приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний указанных лиц у суда не имелось. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены версии представителей стороны защиты о задержании потерпевших по указанию сотрудников полиции, о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены при иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены судом. Данные версии были обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном приговоре не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям потерпевшего ФИО8 в части заявления о принуждении его к даче несоответствующих действительности показаний.

Допустимость доказательств, на которые суд сослался в приговоре, в том числе и протокол личного досмотра Басалыко, в ходе которого был изъят телефон, содержащий видеозаписи с участием потерпевших, также проверялась судом апелляционной инстанции. Все взятые судом за основу доказательства обоснованно были признаны допустимыми.

Решение суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденных по указанным в апелляционном приговоре нормам Особенной части УК РФ является обоснованной, оснований для её изменения нет. При этом суд правильно и полно мотивировал обоснованность вменения осужденным указанных в апелляционном приговоре квалифицирующих признаком, в том числе и оспариваемого в кассационной жалобе признака, предусматривающего ответственность за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют предусмотренные ст.38 либо примечанием к ст.126 УК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО16 приговор на обоснованность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон, а также процедуры судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

В кассационных жалобах отсутствуют сведения о том, что аудиозапись судебного заседания существенным образом отличается от сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, и это могло бы повлиять на исход дела.

Голословными являются утверждения защитника об участии в заседании суда апелляционной инстанции иного государственного обвинителя, чем тот который был указан в протоколе судебного заседания и апелляционном приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, фактических действий каждого в процессе их совершения.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Мотивированы и выводы суда о признании указанного в приговоре отягчающего наказание обстоятельства.

Имеющиеся в апелляционном приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения Ефимова Д.А., применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Ефимову Д.А. необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены судом. Отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Архипова А.И. в защиту интересов осужденного Ефимова Д.А., адвоката Глыбина С.В. в защиту интересов осужденного Басалыко Д.А., на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка