Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-5163/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Подражанца В.И., защитника - адвоката Усова В.Г., осужденного Кузнецова П.М. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова П.М. на приговор Завитинского районного суда Амурской области с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июля 2022 года,

установила:

по приговору Завитинского районного суда Амурской области с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2022 года

Кузнецов Павел Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15 ноября 2013 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

19 декабря 2013 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2013 года) - к лишению свободы на срок 4 года; освобожден 14 ноября 2017 года по отбытии наказания;

24 января 2020 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 марта 2020 года и постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 24 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 24 января 2020 года.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов признан виновным в том, что в период 19-20 апреля 2019 года самовольно, без разрешения потерпевшего З.В.И., проник в его дом и нанес ему не менее двух ударов деревянной палкой в область головы, причинив телесные повреждения; находившемуся в доме Б.В.В. нанес не менее 9 ударов палкой в область головы и руки, причинив телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила смерть Б.В.В.

На основании вердикта приговором суда Кузнецов осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июля 2022 года приговор изменен:

исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 16 лет 8 месяцев лишения свободы;

для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов П.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что с участием присяжных заседателей исследовался протокол предъявления предмета для опознания от 12 июля 2019 года, однако судом необоснованно, по мнению осужденного, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, заявленного в целях проверки допустимости указанного доказательства.

Необоснованным также считает отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении отдельных фрагментов из показаний потерпевшего З.В.И. и свидетеля Г.Т.Г., утверждает, что их показания в данной части относятся к фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение.

Полагает необоснованным оглашение показаний свидетеля Р.М.Н. в части сведений о причастности осужденного к убийству, ставших известных свидетелю со слов Б.Н.С., т.к. последняя очевидцем убийства не являлась.

Недопустимыми находит действия государственного обвинителя, который при исследовании протокола осмотра предметов высказал свои суждения о том, что осмотренная деревянная палка является орудием преступления.

Утверждает, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелю Н.В.В., высказывания государственного обвинителя относительно избранной осужденным и защитником позиции в судебном заседании сформировали предвзятое отношение присяжных заседателей к стороне защиты.

Заявляет о том, что помощник судьи оказывала влияние на старшину коллегии присяжных заседателей перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный заявляет о непроцессуальном общении помощника судьи со старшиной присяжных заседателей после удаления их в совещательную комнату.

Указывает, что имеет сведения о наличии у старшины присяжных заседателей родственников, проходящих службу в Росгвардии, ранее служивших в органах МВД РФ и по контракту в Министерстве обороны РФ, о чем старшина не сообщила при формировании коллегии присяжных заседателей, несмотря на то, что соответствующие вопросы кандидатам в присяжные заседатели задавались.

Полагает недопустимым повторное участие в деле одного и того же государственного обвинителя после отмены ранее постановленных по делу приговоров.

Указывает, что назначенное приговором суда от 24 января 2020 года окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было более мягким, чем наказание, назначенное обжалуемым приговором.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Амурской области на жалобу принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов жалобы осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление осужденного Кузнецова П.М. и адвоката Усова В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, сформированной с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Замечаний от сторон в связи с формированием коллегии присяжных заседателей, равно как и заявлений о тенденциозности ее состава не поступало.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые не отвечают требованиям ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" или в силу ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, в деле не имеется. В жалобе осужденного таких данных не приведено.

Положения ч. 2 ст. 66 УПК РФ не препятствуют повторному участию государственного обвинителя в судебном разбирательстве в случае отмены приговора судом вышестоящей инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Доводы адвоката Усова В.Г. о том, что установление факта нахождения Кузнецова в состоянии опьянения не относится к полномочиям присяжных заседателей, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (ред. от 28 июня 2022 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в присутствии присяжных заседателей допустимо исследовать вопрос о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, если это связано с предъявленным обвинением, поскольку такие данные относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Установление факта нахождения Кузнецова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими критериям относимости и допустимости.

Вопреки мнению осужденного, показания потерпевшего З.В.И. и свидетеля Г.Т.Г. оглашены в части, необходимой для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол предъявления предмета (деревянной палки) для опознания от 12 июля 2019 года обоснованно признан председательствующим допустимым доказательством и исследован с участием присяжных заседателей. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе понятых допустимость указанного доказательства не ставит под сомнение, поскольку ходатайство не было мотивировано какими-либо конкретными обстоятельствами и основывалось лишь на предположениях о возможных нарушениях процедуры следственного действия.

Противоречия между показаниями свидетелей Б.Н.С. и Р.М.Н. в силу положений ст. 75 УПК РФ не являются основанием для признания показаний Р.М.Н. недопустимыми.

В ходе исследования доказательств, в частности при допросе свидетеля Н.В.В. и оглашении протокола осмотра предметов от 3 июня 2019 года, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на мнение присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.

Государственный обвинитель в своей речи затрагивал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Оснований полагать, что высказывания государственного обвинителя относительно занятой стороной защиты позиции привели к утрате объективности коллегией присяжных заседателей, не имеется.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Доводы о нарушении тайны совещания присяжных заседателей проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Утверждения осужденного об обратном основаны на предположениях.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.

Судом дана верная правовая оценка деяниям Кузнецова, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом.

Из установленных обстоятельств, в частности, следует, что действия Кузнецова носили умышленный характер, при этом по отношении к Б.В.В. умысел осужденного был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение ударов с применением травмирующего предмета в область головы потерпевшего, количество ударов, характер причиненных телесных повреждений, указывающий на значительную силу нанесенных ударов.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Отягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом установлены и учтены судом, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены. Окончательное наказание Кузнецову назначено в размере меньшем, чем окончательное наказание по совокупности тех же преступлений, назначенное приговором от 24 января 2020 года (до внесенных в него изменений в порядке гл. 47 УПК РФ постановлением суда от 30 октября 2020 года).

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам жалоб осужденного Кузнецова и защитника о несогласии с приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Павла Михайловича на приговор Завитинского районного суда Амурской области с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка