Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 7У-516/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 7У-516/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Познер Г.А., Гаврилова Е.В.,
при секретаре Понадченко М.А.,
с участием прокурора Науменковой М.С.,
осужденной Добровольской С.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тарасенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Добровольской Светланы Валерьевны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года,
установила:
по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года
Добровольская Светлана Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июня 2021 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Добровольской С.В. под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Добровольская С.В. осуждена за умышленное причинение смерти Д.Н.В., совершенное в период 10-11 сентября 2019 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года приговор изменен: срок отбывания наказания Добровольской С.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Добровольская С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Убивать Д.Н.В., как указывает осужденная, она не хотела, а только отталкивала потерпевшую от себя, что могло привести к образованию телесных повреждений.
Ссылаясь на заключение эксперта от 26 октября 2019 года и показания экспертов в судебном заседании, указывает, что обнаруженные на теле Д.Н.В. ушибленные раны квалифицируются как легкий вред здоровью, но прижизненное происхождение закрытого перелома подъязычной кости экспертами не установлено, в связи с чем, по мнению осужденной, не установлена и реальная причина смерти потерпевшей.
Излагая свою версию событий и приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает неверными выводы суда о том, что ее действия носили умышленный характер, а причиной смерти Д.Н.В. явился перелом, причиненный надавливанием шваброй.
Заявляет, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав швабру орудием преступления.
Оспаривает достоверность и допустимость заключений экспертов N 1706/3846 от 26 октября 2019 года, N 4 от 23 января 2020 года и N 157/мк от 13 июля 2020 года, а также показаний экспертов.
Как утверждает автор жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не соблюден принцип презумпции невиновности. В основу приговора положены противоречивые доказательства, тогда как ее показания необоснованно отвергнуты.
Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, а также исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Заместителем прокурора Амурской области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых высказано мнение о необоснованности ее доводов.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденной Добровольской С.В. и защитника-адвоката Тарасенко А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор в отношении Добровольской С.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом установлены подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства.
Виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре.
Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.
При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают критериям допустимости и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют.
Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, они составлены компетентными экспертами, содержат полные и мотивированные выводы по всем поставленным вопросам. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, а также их показания, не имеется.
В приговоре суд надлежаще мотивировал свои выводы об орудии преступления, о наступлении смерти Д.Н.В. вследствие действий осужденной и об умышленном характере этих действий, целью которых являлось лишение жизни Д.Н.В.
Оспаривание этих выводов в жалобе сводится к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных и оцененных судом во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, автором жалобы не приведено.
Вопреки утверждению осужденной, суд не вышел за пределы судебного разбирательства. Установленные приговором обстоятельства совершения преступления соответствуют предъявленному Добровольской С.В. обвинению.
Деяние осужденной получило правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.
Наказание Добровольской С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Добровольской С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в достаточной степени мотивировано. Также мотивировано и применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Правильность принятого в этой части решения не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судом учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Апелляционное определение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции дал мотивированную и обоснованную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденной Добровольской Светланы Валерьевны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Г.А. Познер
Е.В. Гаврилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
